Art. 257-bis Codice di Procedura Civile

L'Agenzia delle Entrate contestava a una società l'utilizzo di fatture per operazioni inesistenti emesse da presunte società cartiere, richiedendo oltre un milione di euro per imposte evase. L'impresa impugnava l'accertamento lamentando il mancato accoglimento della richiesta di audizione di testimoni per dimostrare la reale esistenza delle forniture. La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso dell'azienda. La Corte ha chiarito che l'ammissione della prova testimoniale nel processo tributario non dipende dalla semplice pertinenza dei capitoli di prova, ma richiede una rigorosa valutazione di stretta necessità da parte del giudice di merito. La presenza di un quadro documentale completo e indiziario rende superfluo il ricorso ai testimoni. La società è stata condannata al pagamento delle spese di lite e a sanzioni per lite temeraria.

Un bar riceve un accertamento fiscale per il Prelievo Erariale Unico (PREU) su una slot machine non a norma. L'imposta viene calcolata in via presuntiva, assumendo un'operatività di 365 giorni. Il titolare tenta di difendersi con una dichiarazione di terzi per dimostrare un'attività di soli tre giorni, ma i giudici la ritengono inefficace. La Corte di Cassazione conferma che solo una specifica prova documentale contraria può superare la presunzione legale, respingendo il ricorso.

La Corte di Cassazione chiarisce i requisiti della prova documentale contraria per contestare l'accertamento del PREU (Prelievo Erariale Unico) su apparecchi da gioco non conformi. Una semplice dichiarazione scritta di un terzo è stata ritenuta insufficiente a superare la presunzione di operatività della macchina per 365 giorni. La Corte ha stabilito che la norma speciale che impone una prova documentale rigorosa non è superata dalla recente introduzione della testimonianza nel processo tributario, ribadendo la necessità di prove formali e inconfutabili.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del licenziamento di una dipendente pubblica, accusata di aver ricevuto somme non dovute da alcuni utenti. La decisione si fonda sull'utilizzo di prove atipiche, come le dichiarazioni degli stessi utenti, ritenute valide perché inserite in un quadro probatorio complessivo e discusse nel corso del giudizio, nel rispetto del principio del contraddittorio. La Corte ha stabilito che tali elementi, seppur non formalizzati come testimonianze classiche, possono essere legittimamente valutati dal giudice per accertare i fatti contestati.

Un socio di una s.r.l. impugna una delibera assembleare sostenendo di non aver ricevuto l'avviso di convocazione. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, respinge il ricorso e chiarisce un principio fondamentale: una volta che la società dimostra di aver spedito l'avviso di convocazione srl nei termini, spetta al socio provare che la mancata ricezione è avvenuta per una causa a lui non imputabile. In assenza di tale prova, l'assemblea è da considerarsi validamente costituita.

Un'azienda di trasporti licenzia un dipendente per assenteismo fraudolento, provato tramite un'agenzia investigativa. Il lavoratore contesta la legittimità del licenziamento. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che i controlli investigativi sul dipendente sono ammessi quando vi sia il sospetto di comportamenti illeciti che ledono il patrimonio aziendale e il rapporto di fiducia, come nel caso dei cosiddetti 'furbetti del cartellino', e non per un mero controllo sulla prestazione lavorativa.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un assistente tecnico scolastico, confermando la legittimità delle sanzioni disciplinari pubblico impiego ricevute per l'inosservanza dell'orario di servizio. La Corte ha stabilito che la modifica unilaterale dell'orario da parte del dipendente costituisce un inadempimento contrattuale, anche in presenza di una generica previsione di flessibilità nel contratto collettivo nazionale, se non recepita da un accordo decentrato. È stata inoltre respinta l'accusa di comportamento persecutorio da parte del dirigente.

Un lavoratore è stato licenziato per aver gravemente insultato e minacciato un superiore. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del licenziamento per insubordinazione, rigettando il ricorso del dipendente. La sentenza chiarisce che le dichiarazioni scritte di terzi sono ammissibili come prove atipiche e che i precedenti comportamenti del lavoratore, anche se risalenti nel tempo, possono essere considerati per valutare la gravità complessiva della condotta.