Art. 2565 Codice Civile

Una storica società di produzione industriale fallisce. La curatela fallimentare trasferisce l'intero ramo produttivo, i macchinari, il know-how e l'avviamento a una nuova impresa creata dagli ex dipendenti. La nuova società registra e utilizza il marchio storico per oltre vent'anni. Gli ex soci e gli eredi del fondatore chiedono la nullità della registrazione, sostenendo che l'atto di vendita non menzionasse esplicitamente il marchio patronimico. La Corte di Cassazione respinge il ricorso degli eredi. I giudici confermano che la cessione del marchio con azienda si presume avvenuta automaticamente quando le parti trasferiscono l'intero complesso produttivo e la ditta derivata. Chi acquista e valorizza l'attività mantiene legittimamente la titolarità del marchio, mentre chi abbandona la produzione perde ogni diritto di rivendica.

Un nudo proprietario ha citato in giudizio l'usufruttuaria (sua madre) contestando la mancata redazione dell'inventario dei beni ereditati e la modifica unilaterale del nome dell'azienda agricola di famiglia. La Corte d'Appello aveva rigettato le domande, ritenendo l'inventario superfluo a causa di precedenti perizie e lecito il cambio di nome. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del nudo proprietario. I giudici hanno stabilito che l'obbligo di inventario dell'usufruttuario è inderogabile e non può essere sostituito da consulenze tecniche di altri giudizi non accettate dalle parti. Inoltre, la ditta originaria va preservata per tutelare l'avviamento commerciale. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Una società, a seguito di una scissione, cede a una nuova entità i marchi contenenti il proprio nome patronimico, stipulando poi un contratto per riutilizzarli in licenza. La nuova società sostiene che la licenziataria abbia così perso il diritto originario sulla propria denominazione. La Cassazione ha chiarito che il **trasferimento della denominazione sociale** non è mai implicito nella cessione di un marchio. La denominazione sociale identifica il soggetto giuridico ed è un diritto indisponibile, separato dal marchio che identifica i servizi. L'uso del nome nella denominazione sociale non deriva dal contratto di licenza del marchio, ma da un diritto autonomo e preesistente. La Corte ha quindi dato ragione alla società originaria, annullando la precedente decisione.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un lavoratore che ha agito contro gli eredi del titolare di un'impresa edile per ottenere differenze retributive e straordinari. Il punto centrale della decisione riguarda la qualificazione giuridica degli eredi che continuano l'attività d'impresa: in tal caso si configura una società di fatto. La Corte ha stabilito che gli eredi non possono essere citati in giudizio come tali (con responsabilità pro-quota), ma devono essere convenuti nella loro qualità di soci (con responsabilità illimitata e solidale). Poiché il lavoratore ha agito contro di loro solo come eredi, è stato confermato il difetto di legittimazione passiva. Inoltre, le richieste su straordinari e inquadramento superiore sono state rigettate per mancanza di prove specifiche e inammissibilità procedurale.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società acquirente in una lunga controversia per la fornitura di beni difettosi. La decisione si fonda sulla mancata dimostrazione della titolarità del diritto da parte della società, che non ha fornito prove sufficienti a dimostrare di essere la legittima successora della ditta individuale originaria che stipulò il contratto. La sentenza sottolinea come l'onere della prova su questo punto spetti a chi agisce in giudizio e come la sua assenza possa portare al rigetto della domanda, a prescindere dal merito della questione.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una lavoratrice che chiedeva il pagamento di un debito retributivo al figlio della sua ex datrice di lavoro defunta. La Corte ha confermato che non vi è stata accettazione tacita eredità, poiché gli atti compiuti dal figlio, che aveva formalmente rinunciato all'eredità, riguardavano beni di sua proprietà e non beni provenienti dall'asse ereditario.

Una società chiede la revocazione di una sentenza della Corte di Cassazione sulla titolarità di un marchio, lamentando un contrasto con una precedente decisione passata in giudicato. La Corte dichiara il ricorso inammissibile, ribadendo i rigidi presupposti per la revocazione sentenza Cassazione di mera legittimità, che escludono il contrasto tra giudicati.

La Corte di Cassazione conferma la nullità di un licenziamento per ritorsione, avvenuto nel contesto di una simulazione cessione d'azienda. I giudici hanno identificato un'operazione fraudolenta, con la creazione di una nuova società e la successiva cancellazione di quella originaria, finalizzata unicamente a eludere i diritti del lavoratore. È stato riconosciuto un 'unico centro di imputazione' del rapporto di lavoro, che ha reso l'operazione societaria un mero schermo giuridico e il licenziamento un atto illegittimo perché basato su un motivo illecito determinante.

La Corte di Cassazione ha confermato la nullità di un licenziamento ritorsivo, avvenuto a seguito di una cessione d'azienda risultata simulata. La Corte ha identificato un unico centro di imputazione del rapporto di lavoro, superando lo schermo societario creato ad arte per eludere i diritti del lavoratore. La sentenza stabilisce che la creazione di una nuova società e il trasferimento fittizio dell'azienda, finalizzati unicamente a licenziare un dipendente scomodo, costituiscono un'operazione illecita, con conseguente reintegrazione del lavoratore e risarcimento del danno.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso proposto da due società creditrici che chiedevano l'estensione del fallimento a un'altra società e a persone fisiche, sulla base dell'esistenza di una presunta 'società di fatto'. La Suprema Corte ha ribadito il suo orientamento consolidato secondo cui il decreto che rigetta un'istanza di fallimento non è impugnabile in Cassazione, poiché non ha natura di sentenza definitiva e non esiste un 'diritto al fallimento altrui'. La decisione conferma la chiusura procedurale per il ricorso per cassazione fallimento in caso di rigetto dell'istanza.