Art. 2563 Codice Civile

Un'Azienda Ricorrente ha accusato un'Azienda Intimata, suo ex fornitore, di **concorrenza sleale** e appropriazione indebita di clientela e informazioni riservate. L'Azienda Intimata avrebbe usato la denominazione e le informazioni della Ricorrente per accaparrarsi clienti nel settore della raccolta batterie esauste. Il Tribunale aveva inizialmente ritenuto la causa non rientrante nella materia della proprietà industriale, declinando la propria competenza. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che le controversie sulla concorrenza sleale che interferiscono con i diritti di proprietà industriale, inclusi i segni distintivi non registrati (come la ragione sociale), rientrano nella competenza delle sezioni specializzate in materia di impresa. La causa torna al Tribunale di Firenze, sezione specializzata.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di Fallimento società di fatto, confermando l'estensione del fallimento a un'imprenditrice individuale. L'Imprenditore A, già fallito, aveva una relazione commerciale con L'Imprenditrice B. Nonostante L'Imprenditrice B sostenesse l'esistenza di un contratto di associazione in partecipazione, i giudici hanno riconosciuto una società di fatto occulta tra i due. Questa decisione ha implicato l'estensione del fallimento anche a L'Imprenditrice B e alla società di fatto stessa, ribadendo che la forma giuridica apparente non prevale sulla realtà sostanziale del rapporto societario.

Un'imprenditrice individuale ha chiesto il risarcimento del danno da lucro cessante a un'azienda committente, lamentando l'illegittimità del recesso da un contratto di gestione e recapito di bollette. La Corte d'Appello ha rigettato la domanda per mancanza di prova del danno, poiché l'imprenditrice ha allegato solo le fatture dell'anno precedente (i ricavi) senza indicare i costi di gestione. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, respingendo il ricorso. I giudici hanno chiarito che il risarcimento del danno da lucro cessante richiede la prova del guadagno netto (differenza tra ricavi e costi) e che il principio di non contestazione non si applica ai costi interni dell'impresa, estranei alla conoscenza della controparte. Inoltre, la ditta individuale non è un soggetto autonomo rispetto al titolare.

Un'impresa individuale ha utilizzato il nome di una nota società nazionale nel proprio marchio, nella ditta e nel nome a dominio del sito web. L'azienda famosa ha agito in giudizio, lamentando un uso illecito di marchio rinomato. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna dell'impresa individuale, stabilendo che l'uso dello stesso nome, anche in un settore merceologico affine, creava un rischio di confusione per i consumatori e un indebito vantaggio. La notorietà del marchio prevale, indipendentemente dalla dimensione ridotta e dall'ambito territoriale limitato dell'impresa che lo ha imitato. L'impresa è stata quindi costretta a cessare ogni utilizzo del nome e a risarcire i danni.

La Corte di Cassazione affronta il tema dell'estensione del fallimento da un imprenditore individuale a una società occulta. Un socio era stato dichiarato fallito per la sua attività individuale, ma successivamente il fallimento è stato esteso a una società di fatto e agli altri soci. Questi hanno contestato la decisione, sostenendo che le attività fossero distinte. La Corte ha respinto il ricorso, chiarendo che per l'estensione del **fallimento società di fatto** non è necessaria una perfetta identità tra le imprese, ma è sufficiente una "riferibilità" e una linea di continuità, dove l'attività individuale si rivela essere solo un segmento di quella collettiva.

Una società chiede la revocazione di una sentenza della Corte di Cassazione sulla titolarità di un marchio, lamentando un contrasto con una precedente decisione passata in giudicato. La Corte dichiara il ricorso inammissibile, ribadendo i rigidi presupposti per la revocazione sentenza Cassazione di mera legittimità, che escludono il contrasto tra giudicati.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 19350/2024, ha stabilito che un vincolo culturale apposto su un immobile di pregio storico, come un caffè d'epoca, non impedisce al proprietario di procedere con la licenza per finita locazione. Il vincolo obbliga a mantenere la destinazione d'uso storica del bene, ma non cristallizza il rapporto contrattuale con lo specifico conduttore, bilanciando così la tutela del patrimonio culturale con il diritto di proprietà privata.

Due società del settore giocattoli hanno citato in giudizio un'emittente televisiva per danno reputazionale, a seguito della pubblicazione di una notizia relativa a un'altra azienda con un marchio simile coinvolta in un'indagine penale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando le decisioni dei gradi precedenti. La Corte ha ribadito che, per ottenere un risarcimento, è indispensabile fornire la prova rigorosa del nesso causale tra la notizia diffusa e il danno patrimoniale o d'immagine lamentato, prova che nel caso di specie è mancata.

La Cassazione chiarisce che l'acquirente di un immobile oggetto di una controversia giudiziaria non può proporre opposizione di terzo se l'acquisto è avvenuto dopo l'inizio del procedimento, anche se questo è iniziato con una fase sommaria come la denuncia di nuova opera. In tal caso, l'acquirente è considerato un successore a titolo particolare e la sentenza emessa contro il venditore è vincolante anche per lui. L'ordinanza dichiara inammissibili i ricorsi.

La Corte di Cassazione ha rigettato un ricorso relativo a una disputa su un nome storico di un ristorante, utilizzato come marchio di fatto. La Corte ha confermato che, salvo prova contraria, il marchio di fatto si trasferisce insieme all'azienda. Le affermazioni del ricorrente riguardo a un presunto preuso del marchio sono state giudicate non provate dai tribunali di merito, una valutazione di fatto che non può essere riesaminata dalla Suprema Corte, la quale ha quindi respinto il ricorso.

Una società che gestisce la riscossione dei tributi per un comune ha contestato a un'azienda di cabine fotografiche il mancato pagamento dell'imposta sulla pubblicità. Dopo due sentenze favorevoli all'azienda, la Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione. Ha stabilito che l'imposta pubblicità è dovuta, poiché le scritte sulle cabine non rientrano nell'esenzione per le "insegne d'esercizio", in quanto le cabine non costituiscono la sede legale o operativa dell'impresa, ma solo beni aziendali dislocati sul territorio.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'imposta sulla pubblicità è dovuta per le scritte presenti sulle cabine fotografiche automatiche. Con l'ordinanza n. 20875/2025, la Corte ha chiarito che tali cabine non possono essere considerate 'sede di esercizio' dell'impresa e, pertanto, non beneficiano dell'esenzione fiscale prevista per le insegne. I giudici hanno specificato che le cabine sono beni aziendali dislocati sul territorio, mentre l'esenzione si applica solo alle insegne che identificano la sede fisica e amministrativa dell'attività. Di conseguenza, i messaggi su di esse hanno una funzione pubblicitaria e sono soggetti a tassazione.

Un'impresa di onoranze funebri in liquidazione ha citato in giudizio una nuova ditta concorrente, gestita dal figlio di un socio, per concorrenza sleale. Il Tribunale di Torino ha respinto la domanda, stabilendo che non può esserci concorrenza sleale se l'impresa attrice è inattiva da tempo e la sua ripresa è improbabile, anche se formalmente ancora esistente. Inoltre, le condotte del convenuto, come l'uso del proprio cognome e la scelta di sedi vicine, sono state ritenute legittime e non idonee a creare confusione.