art. 256, d. lgs. 3 aprile 2006, n. 152

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio una sentenza che negava la sospensione condizionale della pena a un imputato. Il diniego dei giudici di merito era basato sulla mancanza di un consenso espresso ai lavori di pubblica utilità. La Suprema Corte ha invece sancito che la richiesta del beneficio comporta l'accettazione implicita degli obblighi condizionanti.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il proprietario del terreno non è penalmente responsabile per l'abbandono di rifiuti effettuato da terzi sulla sua proprietà. La responsabilità penale sorge solo in caso di concorso attivo nell'illecito o di violazione di uno specifico obbligo giuridico di impedire l'evento, non per la mera omissione di vigilanza. Di conseguenza, è stato confermato l'annullamento di un sequestro preventivo disposto sui terreni.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per trasporto illecito di rifiuti. L'imputato, sorpreso di notte con 500 kg di rame, sosteneva di essere in errore scusabile, credendo che la sua autorizzazione commerciale scaduta lo abilitasse. La Corte ha rigettato la tesi, sottolineando che l'autorizzazione era irrilevante per la raccolta di rifiuti e che le circostanze (orario notturno, ingente quantità) dimostravano la piena consapevolezza dell'illecito.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 37052/2025, ha dichiarato inammissibile il ricorso di due soggetti condannati per trasporto illecito di rifiuti. La Corte ha ribadito che la natura non occasionale del reato può essere desunta da indici sintomatici come la quantità, l'eterogeneità dei rifiuti e l'uso di un mezzo specifico. È stato inoltre confermato il diniego delle attenuanti generiche a causa dei precedenti penali degli imputati, sottolineando che la loro concessione richiede elementi positivi e non la mera assenza di elementi negativi.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del sequestro preventivo di un trattore agricolo utilizzato per il trasporto illecito di rifiuti. Nonostante il proprietario sostenesse si trattasse di un episodio isolato, la Corte ha ritenuto la misura giustificata poiché il veicolo era inserito in un'attività criminale organizzata e non occasionale, rendendo concreto il rischio di reiterazione del reato. La decisione sottolinea come il sequestro preventivo rifiuti sia valido quando il bene è funzionale a un sistema criminale strutturato.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la giurisdizione del giudice penale su un bene cessa con il provvedimento di dissequestro e la definizione del processo. Qualsiasi successiva controversia sulla proprietà del bene deve essere decisa dal giudice civile. Nel caso specifico, è stata annullata un'ordinanza di restituzione emessa dal giudice dell'esecuzione penale perché pronunciata in carenza assoluta di potere, essendo il bene stato dissequestrato anni prima e il procedimento penale concluso con un'assoluzione.