art. 256, comma 1, lett. b) d.lgs. n. 152 del 2006

Un Titolare di autocarrozzeria è stato condannato per gestione illecita rifiuti, avendo accumulato scarti per oltre un anno, superando i limiti del deposito temporaneo. La Corte d'Appello ha confermato la condanna. Il Titolare ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando il travisamento della prova sul carattere temporaneo del deposito e la mancata motivazione sul diniego delle circostanze attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che il travisamento della prova richiede allegazioni specifiche e che le attenuanti generiche non sono un diritto, ma necessitano di elementi positivi concreti, non forniti dal ricorrente. La condanna per gestione illecita rifiuti è quindi definitiva.

La Cassazione ha confermato la legittimità di un sequestro probatorio su autobus in disuso, considerati rifiuti speciali. Il ricorso è stato respinto perché la motivazione del sequestro era adeguata e le censure sul 'fumus' e sulla proporzionalità sono state ritenute inammissibili o generiche. La Corte ha ribadito che il sequestro è valido se serve a raccogliere prove sul reato ipotizzato.

La Corte di Cassazione ha annullato la condanna per il reato di scarichi industriali a carico del gestore di un impianto di incenerimento. La decisione si fonda su un vizio di motivazione della Corte d'Appello, che aveva ritenuto le acque di lavaggio come reflui industriali pericolosi, pur avendo precedentemente escluso la pericolosità dei rifiuti solidi derivanti dallo stesso processo di incenerimento. Secondo la Suprema Corte, tale conclusione è illogica e contraddittoria, rendendo necessaria una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di patteggiamento che applicava solo una pena pecuniaria per l'abbandono di rifiuti. La Corte ha chiarito che, in presenza di rifiuti pericolosi come vecchi frigoriferi e veicoli fuori uso, la pena deve essere congiuntamente detentiva e pecuniaria. La mancata applicazione dell'arresto ha reso la pena illegale, portando all'annullamento della decisione del Tribunale.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un sequestro preventivo a seguito della rinuncia al ricorso da parte dell'imputato. La decisione evidenzia come la rinuncia comporti una sopravvenuta carenza di interesse, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un amministratore, indagato per reati ambientali, contro il sequestro di beni aziendali. La Corte ha stabilito che l'interesse a impugnare il sequestro non appartiene all'indagato in quanto persona fisica, ma alla società che detiene legalmente i beni. Il ricorso è stato respinto per carenza di interesse, sottolineando la distinzione tra la posizione processuale dell'individuo e quella dell'ente giuridico.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso di un imputato che, pur beneficiando della prescrizione per un reato ambientale, chiedeva un'assoluzione piena. La Corte ha ribadito che la causa di estinzione del reato prevale sull'analisi dei vizi di motivazione, a meno che non emerga una prova evidente di innocenza, e che l'imputato avrebbe potuto rinunciare alla prescrizione per ottenere una sentenza nel merito.

La Corte di Cassazione ha annullato la decisione di una Corte d'appello che negava la sospensione condizionale della pena a un imputato incensurato, condannato per trasporto illecito di rifiuti. La Suprema Corte ha stabilito che la condizione di incensurato è un elemento positivo che non può essere ignorato con motivazioni generiche, specialmente a fronte di una pena detentiva contenuta. Il caso è stato rinviato per una nuova valutazione specifica sul punto.