Art. 253 Codice di Procedura Penale

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro probatorio di beni ritenuti contraffatti. La decisione si fonda sulla totale assenza di motivazione nel decreto riguardo alle specifiche finalità probatorie perseguite. Secondo la Corte, non è sufficiente indicare il reato ipotizzato; è necessario spiegare perché il sequestro dei beni sia essenziale per l'accertamento dei fatti. Di conseguenza, il provvedimento è stato annullato senza rinvio e disposta la restituzione dei beni all'avente diritto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due individui condannati per traffico di stupefacenti. La sentenza conferma la legittimità del sequestro preventivo di un'ingente somma di denaro, ritenuta strumentale al reato, e la correttezza della valutazione sulla diversa gravità dei ruoli tra cedente e corriere. La Corte ha stabilito che per giustificare il sequestro preventivo è sufficiente il nesso di pertinenzialità tra il bene e l'attività criminosa, anche se non si tratta del profitto diretto del reato contestato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro un'ordinanza di sequestro probatorio di un cellulare. La Corte ha stabilito che il sequestro probatorio cellulare, per sua natura, è un atto a sorpresa che non richiede il preventivo contraddittorio con la difesa, la cui garanzia si esplica nel successivo procedimento di riesame. Anche una motivazione sintetica è stata ritenuta sufficiente, respingendo l'argomentazione che un precedente sequestro con esito negativo sullo stesso dispositivo potesse precluderne uno nuovo in un diverso procedimento.

La Corte di Cassazione affronta il tema dell'utilizzabilità dei messaggi WhatsApp come prova. Pur ribadendo che i messaggi memorizzati su un dispositivo sono corrispondenza e la loro acquisizione tramite screenshot senza un decreto di sequestro li rende inutilizzabili, la Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. La difesa, infatti, non ha dimostrato la decisività di tale prova ai fini della condanna, non superando la cosiddetta "prova di resistenza".

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un'ordinanza di sequestro preventivo auto. Il veicolo, utilizzato per attività di spaccio, è stato ritenuto 'cosa pertinente al reato' e la misura cautelare giustificata dal concreto pericolo che potesse essere impiegato per commettere nuovi crimini, confermando la legittimità del provvedimento.

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imprenditore condannato per deposito incontrollato di rifiuti. Confermato che la responsabilità del legale rappresentante sussiste anche per omessa vigilanza sui dipendenti e che le prove raccolte, anche con ingresso non autorizzato, sono valide. Rigettata l'applicazione della particolare tenuità del fatto per la gravità della condotta.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un'ordinanza di sequestro preventivo per stupefacenti di oltre 38.000 euro. La Corte ha confermato la legittimità della misura, basata sia sul pericolo che l'indagato potesse reinvestire il denaro in attività illecite (periculum in mora), sia sulla palese sproporzione tra la somma sequestrata e l'assenza di un'occupazione lecita dell'imputato. La difesa non ha fornito prove concrete sull'origine lecita del denaro, rendendo il ricorso generico e infondato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso tardivo contro il sequestro di un cellulare. La sentenza chiarisce che il termine di 10 giorni per l'impugnazione decorre dalla conoscenza del provvedimento, non dal momento in cui si viene a conoscenza del contenuto del dispositivo. Poiché i motivi del ricorso riguardavano la legittimità dell'atto di sequestro in sé, andavano proposti entro i termini ordinari, senza attendere l'esito della perizia tecnica.

Un cittadino polacco, arrestato per il traffico di oltre 110 kg di cocaina, ha impugnato l'ordinanza di custodia cautelare in carcere lamentando la violazione dei suoi diritti, tra cui la mancata notifica al consolato e la carente traduzione degli atti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la validità della misura. In tema di custodia cautelare per straniero, la Corte ha precisato che è sufficiente informare l'arrestato del suo diritto a contattare le autorità consolari, senza un obbligo di notifica d'ufficio. Inoltre, il diritto alla traduzione riguarda solo gli atti essenziali per la difesa e la sua violazione deve essere provata con un pregiudizio concreto.

Un soggetto sottoposto ad arresti domiciliari per traffico internazionale di stupefacenti ha presentato ricorso in Cassazione chiedendo, tra le altre cose, la riqualificazione del reato in forma tentata. La Corte ha respinto il ricorso, sottolineando la mancanza di un concreto interesse a ricorrere, poiché anche la qualificazione meno grave non avrebbe modificato la misura cautelare applicata, a causa della contestata aggravante dell'ingente quantità.

La Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso di sequestro probatorio di uno smartphone e di documenti cartacei. Ha stabilito che, mentre il sequestro del telefono era legittimo perché era stata disposta una copia forense per garantirne la proporzionalità, il sequestro dei documenti era illegittimo. Per questi ultimi mancava una motivazione adeguata sulle modalità di selezione dei dati pertinenti e sulla restituzione di quelli non rilevanti, violando così il principio di proporzionalità. La Corte ha quindi annullato l'ordinanza limitatamente ai documenti, rinviando il caso al Tribunale per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro il mantenimento di un sequestro probatorio su una vasta mole di dati informatici (4 Terabyte). La Corte ha ritenuto congrua la motivazione del giudice, basata sulla complessità delle indagini e sulla necessità di analizzare i dati, ribadendo che l'appello non può contestare la legittimità originaria del sequestro, ma solo la sua attuale necessità probatoria.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 27658/2025, ha rigettato il ricorso contro un sequestro probatorio di un autocarro usato per lo smaltimento illecito di rifiuti. La Corte ha ribadito che per la legittimità del vincolo sono sufficienti il 'fumus commissi delicti', ovvero un fondato sospetto del reato, e una motivazione che indichi la finalità probatoria, senza che il giudice del riesame possa sindacare le scelte investigative del PM.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di sequestro probatorio di una somma di denaro, distinguendo tra la parte riconducibile a un furto e quella eccedente. La Corte ha confermato il sequestro per la prima, ritenendola corpo del reato, ma ha annullato il provvedimento per la somma eccedente a causa di una motivazione insufficiente, basata solo su precedenti penali e generica mancanza di giustificazione del possesso. La sentenza ribadisce che il sequestro probatorio di beni fungibili come il denaro richiede una motivazione specifica sul nesso di pertinenzialità con il reato.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che confermava un sequestro di denaro per il reato di ricettazione. La sentenza stabilisce che per un valido sequestro per ricettazione è indispensabile che il provvedimento identifichi, almeno nella sua tipologia generale, il reato presupposto da cui i beni proverrebbero. Il solo possesso di una ingente somma di denaro, anche se non giustificato, non è sufficiente a configurare il 'fumus commissi delicti' necessario per la misura cautelare.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un sequestro probatorio per ricettazione. La sentenza stabilisce che la misura è legittima se basata su una forte prognosi di provenienza illecita dei beni, desumibile da elementi logici come la sproporzione tra il valore della merce e il reddito dell'indagato, anche senza l'individuazione del reato presupposto.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un sequestro probatorio di dispositivi informatici, inclusa la creazione di una copia forense integrale. La Corte ha stabilito che tale procedura non è sproporzionata se motivata da difficoltà tecniche nell'estrazione immediata dei dati e se la durata del sequestro è limitata al tempo necessario per l'analisi, respingendo il ricorso degli indagati per reati fallimentari e falso ideologico.

Un consulente fiscale, indagato per reati fallimentari e falso, ha impugnato un'ordinanza di sequestro probatorio dei suoi dispositivi informatici, ritenendola sproporzionata. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che il sequestro di un intero dispositivo, anziché la sola estrazione di dati, è legittimo quando sussistono difficoltà tecniche che impediscono un'analisi immediata. La Corte ha chiarito che la creazione di una copia forense integrale (definita "copia-mezzo") è permessa se il decreto è adeguatamente motivato, specificando le esigenze investigative e la finalità della prova, evitando così di configurarsi come una ricerca meramente esplorativa.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un'ordinanza del Tribunale del Riesame che aveva confermato un sequestro probatorio. Il decreto di sequestro, emesso dal Pubblico Ministero, era generico e demandava alla polizia giudiziaria l'individuazione dei beni da sequestrare. La Corte ha stabilito che in questi casi, in assenza di un successivo decreto di convalida, l'unico rimedio non è il riesame, ma la richiesta di restituzione al PM e, in caso di diniego, l'opposizione al GIP. L'aver scelto una procedura errata ha reso l'impugnazione inammissibile.

Un cacciatore viene fermato con un fucile carico in auto. Il Tribunale del Riesame annulla il sequestro, qualificando il fatto come 'porto' d'armi legittimo. La Cassazione, tuttavia, ribalta la decisione, chiarendo che il trasporto di un'arma carica in un veicolo, al di fuori dell'effettiva attività venatoria, costituisce reato. La sentenza sottolinea i limiti funzionali della licenza di caccia e la necessità di trasportare l'arma scarica per ragioni di sicurezza, confermando la sussistenza del reato e la legittimità del sequestro probatorio.