Art. 25 Regolamento (UE) n. 1215/2012

L'Amministrazione Finanziaria ha contestato a una Società di Gestione il mancato versamento di ritenute fiscali su proventi erogati a un Partecipante al Fondo, ritenuto una 'società di comodo' per eludere le imposte. L'Investitore Ricorrente, subentrato alla Società di Gestione, ha chiesto un regolamento preventivo di giurisdizione, sostenendo che il giudice italiano non fosse competente e che la clausola di proroga della giurisdizione contenuta nel regolamento del Fondo fosse invalida. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, affermando la validità della clausola e la giurisdizione del giudice italiano sulla controversia.

Un fornitore italiano ha citato in giudizio un acquirente tedesco davanti al tribunale italiano per il pagamento di forniture e il risarcimento dei danni. L'acquirente si è opposto eccependo il difetto di giurisdizione in forza di una clausola inserita nelle proprie condizioni generali di vendita, allegate agli ordini di acquisto. Le Sezioni Unite della Corte di Cassazione hanno dato ragione all'acquirente tedesco. La Suprema Corte ha affermato che la proroga della giurisdizione in favore di un giudice straniero è valida se espressamente richiamata negli ordini recepiti dal fornitore prima della conclusione dell'accordo. La causa deve quindi proseguire dinanzi al tribunale tedesco.

Una compagnia assicurativa straniera ha promosso un giudizio contro la sede italiana di una società di servizi estera, sostenendo che quest'ultima costituisse un soggetto autonomo rispetto alla casa madre tedesca. La Corte di Cassazione ha chiarito che la semplice sede italiana di società estera non possiede una personalità giuridica autonoma. Di conseguenza, i giudici italiani non hanno giurisdizione sulla controversia, poiché il contratto originario conteneva una clausola a favore del giudice tedesco. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso e ha condannato la compagnia assicuratrice per lite temeraria a causa della manifesta infondatezza delle sue pretese.

In un contratto di agenzia internazionale, la clausola di deroga alla giurisdizione a favore di un tribunale straniero è stata ritenuta esclusiva e non facoltativa. La Corte di Cassazione ha stabilito che tale patto vincola entrambe le parti, precludendo l'azione legale in Italia e determinando il difetto di giurisdizione del giudice italiano, con conseguente nullità degli atti processuali compiuti.

La Corte di Cassazione ha stabilito la giurisdizione del giudice italiano in una controversia commerciale internazionale. Il caso riguardava un fornitore italiano e un gruppo manifatturiero estero. La decisione si è basata sull'analisi della gerarchia dei documenti contrattuali, che davano prevalenza all'offerta del fornitore, contenente la clausola di proroga della competenza a favore del foro italiano, rispetto alle condizioni generali di acquisto del cliente, che indicavano un foro estero. La Corte ha chiarito che, in presenza di un ordine di priorità documentale concordato, la clausola contenuta nel documento sovraordinato è quella efficace.