art. 25 Legge Fallimentare

La Corte di Cassazione affronta un caso di liquidazione compenso patrocinio a spese dello Stato per un avvocato che ha difeso una società fallita. Sorge un conflitto di competenza tra il Giudice Delegato al fallimento e il giudice che ha trattato la causa specifica. La Corte stabilisce un principio chiaro: se il compenso è a carico dello Stato, la decisione spetta al giudice che ha seguito il processo, perché conosce l'attività svolta. Il Giudice Delegato è competente solo quando il pagamento grava sul patrimonio della società fallita. L'avvocato vince il ricorso, ottenendo che sia il giudice del processo a decidere sulla sua parcella.

La Corte di Cassazione conferma la responsabilità dei liquidatori, sia di diritto che di fatto, per aver ritardato la dichiarazione di fallimento di una società. L'ordinanza chiarisce che il danno va calcolato con il criterio della 'differenza dei netti patrimoniali', confrontando il patrimonio sociale al momento in cui l'insolvenza era manifesta con quello alla data effettiva del fallimento. La sentenza sottolinea come tale ritardo colpevole costituisca un grave inadempimento che comporta l'obbligo di risarcire l'aggravamento del dissesto finanziario.

Una ricorrente tenta di ottenere la proprietà di un immobile per usucapione contro un fallimento. La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso, confermando che il giudicato sulla competenza, formatosi a seguito di una precedente decisione non impugnata che indicava il tribunale fallimentare come unico foro competente, preclude la riproposizione della domanda in sede ordinaria.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, nell'ambito di una procedura fallimentare, il Giudice Delegato non può semplicemente rinviare la decisione sulla liquidazione compenso di un professionista. Deve emettere un provvedimento di accoglimento o di rigetto, contro cui è possibile fare reclamo. La Corte ha cassato la decisione del Tribunale che aveva dichiarato inammissibile il reclamo del professionista contro il rinvio, affermando il suo diritto a una pronuncia definita.

La Corte d'Appello dichiara l'inammissibilità dell'appello proposto da un promittente venditore contro la sentenza che lo condannava a restituire una somma a una curatela fallimentare. La decisione si fonda su vizi procedurali, come la riproposizione di eccezioni già respinte in sede cautelare e la genericità dei motivi di gravame. La Corte ha inoltre condannato l'appellante per lite temeraria, evidenziando la manifesta infondatezza delle sue censure.