Art. 25 L.F.

Un imprenditore fallito e sua moglie avevano costituito nel 2007 un fondo patrimoniale per proteggere i propri beni immobili. Nel 2020, il giudice delegato al fallimento ordinava l'acquisizione di tali beni alla procedura fallimentare, ritenendo che i debiti aziendali fossero serviti ai bisogni familiari. I coniugi si opponevano, sostenendo l'illegittimità del provvedimento. La Corte di Cassazione ha dato ragione ai coniugi, stabilendo che il fondo patrimoniale costituisce un patrimonio separato e non può essere acquisito direttamente e d'ufficio dal fallimento. I creditori o la curatela devono eventualmente agire con le ordinarie azioni revocatorie o esecutive, ma il giudice delegato non ha il potere di sottrarre i beni con un semplice decreto. Di conseguenza, l'ordine di acquisizione è stato dichiarato giuridicamente inesistente.

Una società immobiliare ha alienato diversi beni durante un procedimento arbitrale. Un creditore ha promosso un'azione revocatoria per dichiarare l'inefficacia di tali vendite. A seguito del fallimento della società, la Curatela è intervenuta nel giudizio. La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, ha rinviato la causa alla pubblica udienza per approfondire la complessa relazione tra l'azione individuale e l'intervento fallimentare, confermando la rilevanza della tutela della garanzia patrimoniale.

Un'ordinanza della Corte di Cassazione analizza le conseguenze della rinuncia al ricorso per revocazione. A seguito della rinuncia dell'appellante, accettata dalla controparte, la Corte ha dichiarato l'estinzione del giudizio. Il caso originario riguardava la decadenza dall'aggiudicazione e la perdita di una cospicua cauzione in una vendita fallimentare. La decisione chiarisce che in caso di estinzione non si applica il raddoppio del contributo unificato.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha rigettato il ricorso di un legale che contestava la liquidazione del suo compenso. Il professionista chiedeva che il suo onorario fosse calcolato sul valore milionario dei beni oggetto di una causa amministrativa, ma la Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito: in assenza di una prova precisa della perdita economica subita dalla curatela fallimentare assistita, il valore della controversia deve considerarsi indeterminabile. La decisione sottolinea il principio dell'onere della prova e le conseguenze della mancata impugnazione di tutte le 'ratio decidendi' della sentenza di primo grado, rendendo inammissibile il ricorso e consolidando un importante principio sul calcolo del compenso avvocato.

Un avvocato ha impugnato la liquidazione del suo compenso, ritenuta troppo bassa dalla Corte d'Appello. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, riaffermando che il giudice di merito gode di potere discrezionale nel determinare il compenso avvocato tra i minimi e i massimi tariffari. Tale decisione non è sindacabile in sede di legittimità se adeguatamente motivata, come nel caso di specie, dove la liquidazione minima era giustificata dall'esito sfavorevole del giudizio per il cliente.

La Corte di Cassazione chiarisce i limiti del giudizio di rinvio in materia di compenso professionale avvocato. Se un professionista ha inizialmente richiesto una somma specifica, non può successivamente chiederne una maggiore in sede di rinvio, anche se basata sulle tariffe professionali. La domanda originaria, infatti, costituisce un'autolimitazione che definisce il perimetro della controversia (thema decidendum), che il giudice del rinvio non può superare. La sentenza ribadisce che il giudizio di rinvio è un procedimento "chiuso", finalizzato a riesaminare la questione solo entro i confini stabiliti dalla sentenza di cassazione e dalle domande iniziali delle parti.

Un avvocato ha richiesto un compenso separato per l'esecuzione di un sequestro conservativo. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che il compenso per l'esecuzione del sequestro è già incluso nella liquidazione della fase decisionale del procedimento cautelare. La trascrizione del sequestro, infatti, è un'attività assimilabile all'iscrizione di ipoteca giudiziale e non costituisce una fase esecutiva autonoma che giustifichi un compenso aggiuntivo.