Art. 25, comma 2, d.lgs. n. 546 del 1992

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un contribuente contro una presunta irregolare notifica cartelle di pagamento. La Corte ha stabilito che il ricorso è nullo per difetto di specificità, poiché il ricorrente non ha indicato con precisione dove si trovassero i documenti di notifica contestati, impedendo alla Corte di valutarne la validità.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 7227/2024, ha chiarito la legittimità dell'uso del controllo formale 36-ter da parte dell'Amministrazione Finanziaria per disconoscere detrazioni fiscali. Il caso riguardava il diniego di una detrazione per risparmio energetico tramite una cartella di pagamento. La Corte ha stabilito che questa procedura, che prevede un esame documentale, è idonea e non richiede necessariamente l'emissione di un avviso di accertamento, a differenza del controllo automatizzato (art. 36-bis).

Una contribuente ha impugnato un accertamento sintetico per gli anni 2007-2008. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità dell'uso del vecchio "redditometro" per quegli anni, ma ha cassato la sentenza di merito per non aver adeguatamente considerato come prova contraria le somme derivanti dal riscatto di una polizza vita. La Corte ha invece ritenuto inammissibile la prova di una donazione, in quanto introdotta per la prima volta in appello. La causa è stata rinviata per una nuova valutazione sulla base delle somme della polizza.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un accertamento bancario a carico di una contribuente per l'omessa dichiarazione dei redditi. L'Amministrazione finanziaria aveva imputato alla contribuente il 50% dei movimenti su un conto corrente cointestato con il coniuge. La Corte ha rigettato il ricorso della contribuente, ritenendo inammissibili i motivi relativi all'omesso esame delle prove e alla violazione dei termini di decadenza. È stato ribadito che, in caso di dichiarazione omessa, il termine per l'accertamento è di cinque anni e che il ricorso per cassazione deve essere autosufficiente, indicando specificamente le prove che si assumono non valutate.

Una proprietaria terriera ha contestato una richiesta di pagamento per contributi consortili. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione del giudice di secondo grado, ritenendola viziata da una motivazione illogica. La corte inferiore aveva giustificato il tributo del 2011 basandosi su un programma di opere future (2014-2016), senza fornire prove concrete di un beneficio diretto e specifico per l'immobile in quell'anno. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame, ribadendo che, in assenza di un piano di classifica, spetta al consorzio l'onere di provare il vantaggio effettivo.

La Corte di Cassazione chiarisce le regole sulla produzione documenti in appello nel processo tributario. Con l'ordinanza n. 25577/2025, ha stabilito che i documenti depositati tardivamente in primo grado non sono inutilizzabili, ma possono essere legittimamente esaminati dal giudice d'appello. Questo perché, nel rito tributario, la facoltà di produrre nuovi documenti in secondo grado è espressamente prevista e i fascicoli di parte restano inseriti in quello d'ufficio. La Corte ha quindi cassato la sentenza di merito che aveva dichiarato inammissibili tali prove, affermando il principio della loro "acquisizione rituale" al processo.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di una Corte di Giustizia Tributaria perché il processo era stato ripreso d'ufficio dal giudice, anziché su istanza di parte. La Corte ha chiarito che la riassunzione processo, dopo una sospensione, può avvenire solo su impulso di una delle parti e solo dopo che la causa della sospensione è effettivamente cessata (ad esempio, con il passaggio in giudicato di una sentenza pregiudiziale). Gli atti compiuti durante la sospensione, inclusa la sentenza, sono radicalmente nulli.

Una società vinicola si vedeva contestare la detrazione IVA per costi derivanti da fatture inesistenti emesse da 'società cartiere'. La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha annullato la decisione di merito, chiarendo la fondamentale distinzione tra inesistenza oggettiva e soggettiva delle operazioni. La Corte ha ribadito come cambia l'onere della prova a carico del Fisco e del contribuente a seconda della natura della contestazione, rinviando il caso per un nuovo esame basato su questi principi.

Una società vinicola si vede contestare la deducibilità di costi documentati da fatture false emesse da società "cartiere". La Corte di Cassazione, con ordinanza, stabilisce che una volta provata la natura fittizia del fornitore, l'operazione si presume oggettivamente inesistente. Spetta quindi al contribuente fornire la prova rigorosa dell'effettiva esistenza della transazione e della genuinità dei costi per poterne usufruire della deduzione. Il semplice pagamento delle fatture non è considerato prova sufficiente.

La Corte di Cassazione interviene sul tema delle operazioni inesistenti, annullando con rinvio una sentenza di merito. Il caso riguarda un'azienda vinicola a cui l'Agenzia delle Entrate contestava l'utilizzo di fatture per acquisti fittizi. La Corte ha censurato la decisione del giudice regionale per aver erroneamente riqualificato le operazioni da 'oggettivamente' a 'soggettivamente' inesistenti e per non aver valutato in modo complessivo e unitario tutti gli indizi probatori forniti dall'amministrazione. La sentenza ribadisce i principi sull'onere della prova e le diverse conseguenze fiscali, in termini di deducibilità dei costi e detraibilità dell'IVA, a seconda della natura dell'inesistenza contestata.

Una società vinicola si vede contestare dall'Agenzia delle Entrate la deducibilità di costi e la detraibilità dell'IVA per operazioni inesistenti. La Commissione Tributaria Regionale accoglieva le ragioni del contribuente, ritenendo insufficienti gli indizi forniti dall'Amministrazione. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ribalta la decisione, chiarendo che la valutazione degli elementi indiziari non deve essere atomistica ma globale. Il giudice di merito ha errato nel non considerare il quadro complessivo delle prove presuntive, che, se lette congiuntamente, avrebbero potuto dimostrare la fondatezza della pretesa fiscale. La causa è stata quindi rinviata per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di costi operazioni inesistenti, annullando la decisione di una corte di merito. Il caso riguardava una società vinicola che aveva dedotto costi da fatture emesse da società fittizie, alcune delle quali tramite un'azienda intermediaria. La corte inferiore aveva erroneamente riqualificato le operazioni da 'oggettivamente inesistenti' a 'soggettivamente inesistenti', permettendo la deduzione dei costi. La Cassazione ha censurato questa conclusione per la sua palese contraddittorietà, ribadendo che i costi per operazioni oggettivamente inesistenti non sono mai deducibili e ha rinviato il caso per un nuovo esame.