art. 25, comma 1, lett. a), n. 1, d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150

Un automobilista ricorre in Cassazione contro una sospensione patente di 24 mesi applicata con patteggiamento, lamentando la mancanza di motivazione. La Suprema Corte accoglie il ricorso, annullando la sentenza sul punto. Viene ribadito che, sebbene la durata della sanzione non sia negoziabile tra le parti, il giudice ha l'obbligo di motivare la sua decisione quando si discosta significativamente dal minimo edittale. La sanzione accessoria non può essere un mero automatismo della condanna.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che contestava l'ordine di confisca del profitto di un reato tributario, disposto in una sentenza di patteggiamento. L'imputato sosteneva che la misura non fosse stata concordata. La Corte ha chiarito che la confisca patteggiamento, quando prevista come obbligatoria dalla legge, deve essere applicata dal giudice a prescindere da un accordo tra le parti, respingendo anche la contestazione sul metodo di calcolo del profitto.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 40728/2024, ha stabilito che la sospensione della patente in caso di patteggiamento per guida in stato di ebbrezza è una sanzione obbligatoria e non può essere omessa dal giudice, anche se non prevista nell'accordo tra le parti. La Corte ha annullato una sentenza che aveva applicato solo la pena principale, ribadendo che l'applicazione della sanzione accessoria non è nella disponibilità delle parti.

La Corte di Cassazione annulla una sentenza che applicava una sospensione della patente di 6 mesi per guida in stato di ebbrezza grave (tasso alcolemico > 1,5 g/l). La Corte ribadisce che la durata della sospensione patente patteggiamento è inderogabile per legge e non può essere oggetto di accordo tra le parti, rideterminandola al minimo legale di un anno.

In un caso di omicidio stradale definito con rito alternativo, la Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale sulla sospensione patente patteggiamento. Anche se l'accordo tra le parti non è vincolante per il giudice sulla durata della sanzione amministrativa, quest'ultimo ha l'obbligo di motivare in modo specifico la sua decisione, specialmente se la durata supera il minimo previsto dalla legge. Una motivazione generica o apparente rende la sentenza illegittima su quel punto. Di conseguenza, la sentenza è stata annullata con rinvio limitatamente alla determinazione della durata della sospensione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un automobilista contro la revoca della patente. La Corte ha chiarito che, in caso di guida in stato di ebbrezza con tasso alcolemico superiore a 1,5 g/l e provocazione di un sinistro, la revoca della patente è una sanzione obbligatoria ai sensi dell'art. 186 Codice della Strada, e non è nella disponibilità delle parti durante il patteggiamento.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 20016/2024, ha affermato che nel contesto di un patteggiamento per reati tributari, l'applicazione delle pene accessorie previste dalla legge è obbligatoria. Anche se l'accordo tra imputato e pubblico ministero non le menziona, il giudice ha il dovere di disporle, in quanto non sono negoziabili. Di conseguenza, è stata annullata la sentenza di un GUP che aveva omesso di applicare tali sanzioni.

La Corte di Cassazione, con ordinanza, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro una sentenza di patteggiamento per reati di bancarotta. L'analisi si concentra sulla tempistica della richiesta relativa alle pene accessorie patteggiamento e sui criteri di determinazione della loro durata, confermando che la richiesta va fatta contestualmente al patteggiamento e che la durata è decisa dal giudice secondo l'art. 133 c.p., non in base alla pena principale.

In un caso di omicidio stradale definito con un accordo tra le parti, la Corte di Cassazione ha affrontato la questione della revoca patente patteggiamento. La Corte ha stabilito che la sanzione accessoria della revoca della patente non rientra nella disponibilità delle parti e non può essere oggetto di accordo. Il giudice deve applicarla autonomamente, motivando la sua decisione sulla base della gravità concreta del fatto. Nel caso di specie, l'appello è stato respinto poiché la decisione del giudice di primo grado era giustificata da elementi come l'alta velocità e l'invasione di corsia.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro una sentenza di patteggiamento. L'imputato contestava l'applicazione di una pena accessoria non inclusa nell'accordo. La Corte ha ribadito che i motivi di impugnazione del patteggiamento sono tassativi e non comprendono la contestazione di sanzioni che il giudice è tenuto ad applicare per legge, confermando la rigidità dei limiti a questo tipo di appello.

Due imputati, dopo aver concordato in appello una riduzione della pena detentiva, hanno fatto ricorso in Cassazione lamentando la mancata applicazione di pene sostitutive. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che le pene sostitutive non sono un diritto e la loro applicazione è un potere discrezionale del giudice. Inoltre, in caso di accordo sulla pena, il giudice non può modificare quanto pattuito dalle parti introducendo sanzioni non previste.

La Corte di Cassazione ha annullato parzialmente una sentenza di patteggiamento per reati di bancarotta. La decisione si fonda sulla mancata applicazione delle pene accessorie fallimentari, che la Corte ha ribadito essere obbligatorie e non derogabili dall'accordo tra le parti. È stato invece dichiarato inammissibile il motivo di ricorso relativo al mancato pagamento del debito tributario, poiché la Procura non ha fornito prove specifiche sull'esistenza di tale debito in capo all'imputato.