Art. 25-bis Testo Unico della Finanza

Un risparmiatore investe venticinquemila euro in un contratto spacciato per assicurazione sulla vita, scoprendo solo dopo la perdita totale del capitale che si trattava di polizze unit linked. Il risparmiatore agisce in giudizio contro l'intermediario chiedendo la nullità del rapporto per mancanza di un contratto quadro scritto e per violazione degli obblighi informativi. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso dell'intermediario, confermando che le polizze unit linked prive di reale garanzia di conservazione del capitale sono prodotti finanziari e non assicurativi. Di conseguenza, si applicano le tutele del Testo Unico della Finanza, inclusa la necessità del contratto quadro scritto. L'intermediario viene condannato a risarcire l'intero capitale perso a titolo di responsabilità precontrattuale per non aver informato correttamente il cliente.

Un risparmiatore ha agito in giudizio per la nullità di una polizza assicurativa a carattere finanziario, stipulata nel 2003. Le sue domande sono state respinte sia in primo grado sia in appello. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, sottolineando il principio di inammissibilità dell'appello generico. L'impugnazione, infatti, non contestava la ragione principale della decisione della Corte d'Appello (la genericità del motivo di gravame), ma si concentrava su altri aspetti, risultando così inefficace.

Un gruppo di investitori ha citato in giudizio una compagnia di assicurazioni per polizze vita a contenuto finanziario, sostenendo la nullità dei contratti per mancanza di un contratto quadro scritto. Le corti di merito avevano dato loro ragione. La Corte di Cassazione, tuttavia, ha ribaltato la decisione, stabilendo che, in base alla normativa vigente all'epoca dei fatti (Regolamento CONSOB n. 11522/1998), il servizio di collocamento di prodotti finanziari era esplicitamente esentato dall'obbligo di stipulare un contratto quadro. Di conseguenza, la sentenza è stata annullata con rinvio alla Corte d'Appello.

Una società ha sottoscritto una polizza Index Linked subendo una significativa perdita di capitale. La Corte di Cassazione ha confermato la nullità del contratto, qualificandolo come prodotto finanziario e non come polizza assicurativa, a causa dell'assenza del "contratto quadro" obbligatorio. La sentenza chiarisce che il criterio distintivo è il rischio di perdita del capitale, che ricade interamente sul cliente, rendendo così applicabili le normative del Testo Unico della Finanza (TUF).

La Corte di Cassazione conferma la nullità di una polizza Index-Linked per mancanza del contratto quadro. La Corte ha stabilito che, quando il rischio finanziario grava sull'assicurato e la componente assicurativa è minima, il prodotto deve essere trattato come un investimento finanziario, soggetto alle norme del Testo Unico della Finanza. Di conseguenza, la compagnia assicurativa è stata condannata a restituire il premio versato dal cliente.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una compagnia assicurativa, confermando la nullità di una polizza linked. La Corte ha ribadito che, se il rischio finanziario grava interamente sul cliente senza garanzia del capitale, il contratto si qualifica come prodotto finanziario e deve rispettare le norme del Testo Unico della Finanza (TUF), pena la nullità.