Art. 2471 Codice Civile

Un debitore ha conferito beni immobili alla sua società a responsabilità limitata unipersonale. I creditori, titolari di un decreto ingiuntivo, hanno avviato un'azione revocatoria per rendere inefficace tale trasferimento, sostenendo che esso pregiudicava le loro possibilità di recuperare il credito. La Corte di Cassazione ha confermato l'accoglimento dell'azione revocatoria. Ha stabilito che il conferimento di beni dal socio unico alla propria società unipersonale crea un "eventus damni" (danno potenziale) per i creditori, poiché i beni escono dal patrimonio personale del debitore. La Corte ha anche confermato la condanna per responsabilità aggravata del debitore per abuso del processo.

Una creditrice pignora le quote societarie dell'ex coniuge in una farmacia. Le altre socie esercitano il diritto di prelazione, ma il giudice dell'esecuzione assegna inizialmente le quote alla creditrice. Dopo l'accoglimento dell'opposizione delle socie, la creditrice ricorre in Cassazione e il giudice dell'esecuzione sospende la procedura. Le socie propongono regolamento di competenza contro la sospensione. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il regolamento di competenza, stabilendo che i provvedimenti di sospensione del giudice dell'esecuzione non possono essere impugnati con questo strumento, ma vanno contestati esclusivamente con l'opposizione agli atti esecutivi.

Un creditore avviava l'espropriazione delle quote societarie del debitore davanti al Tribunale di Milano. Il giudice dell'esecuzione fissava l'udienza per la vendita delle quote, ritenendo tardiva l'eccezione di incompetenza territoriale sollevata dal debitore, il quale sosteneva la competenza del Tribunale di Parma. Il debitore impugnava direttamente l'ordinanza proponendo un regolamento di competenza in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso: i provvedimenti del giudice dell'esecuzione non si possono impugnare direttamente con il regolamento di competenza, ma vanno contestati prima con l'opposizione agli atti esecutivi. La Corte ha condannato il debitore anche per abuso del processo, avendo intrapreso un'azione palesemente contraria alle regole procedurali consolidate.

I Creditori hanno pignorato le quote societarie del Debitore. Quest'ultimo ha proposto opposizione sostenendo la nullità della notifica del titolo esecutivo e della notifica dell'atto di precetto, eseguite presso un indirizzo fittizio a Firenze legato a un precedente programma di protezione testimoni ormai terminato. Il Debitore risiedeva invece regolarmente a Termoli. Il Tribunale aveva ritenuto valida la notifica poiché l'indirizzo fittizio risultava nel Registro delle Imprese come domicilio del Debitore in qualità di amministratore. La Cassazione ha accolto il ricorso del Debitore, stabilendo che i dati del Registro delle Imprese non equivalgono a un'elezione di domicilio per atti personali. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Il Tribunale di Roma ha esaminato l'estensione delle misure cautelari a favore dei soci che hanno prestato garanzie personali. Nel contesto di una composizione negoziata, il Giudice ha stabilito che, sebbene i soci non possano agire autonomamente, l'impresa può ottenere il blocco del pignoramento delle quote sociali per evitare mutamenti della governance che pregiudicherebbero il risanamento.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della riduzione del pignoramento applicata a quote di una società a responsabilità limitata. Nonostante lo statuto societario prevedesse l'indivisibilità delle quote, i giudici hanno stabilito che tale clausola non impedisce di liberare una parte delle partecipazioni pignorate se queste superano il valore del debito. La decisione si basa su una corretta interpretazione della volontà dei soci, distinguendo tra l'indivisibilità della singola unità minima di partecipazione e la possibilità di frazionare l'intero pacchetto azionario detenuto dal debitore.

Una società finanziaria, creditrice in forza di un mutuo fondiario, avviava un'espropriazione immobiliare contro un debitore. Successivamente, quest'ultimo veniva ammesso alla procedura di liquidazione controllata per sovraindebitamento. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 22914/2024, ha stabilito un principio di diritto fondamentale: il "privilegio fondiario" previsto dall'art. 41 del Testo Unico Bancario, che consente al creditore di proseguire l'azione esecutiva individuale, si applica non solo alla liquidazione giudiziale (l'ex fallimento) ma anche alla liquidazione controllata. La decisione si fonda sull'interpretazione del rinvio normativo operato dal Codice della Crisi, che estende l'intera disciplina, incluse le eccezioni, alla procedura minore.

Una società consortile chiedeva l'ammissione al passivo fallimentare di una sua consorziata per un credito relativo a quote di capitale non versate, richiedendone la natura di credito prededucibile. La Corte di Cassazione ha rigettato la richiesta, chiarendo che l'obbligo di versare il capitale deriva dal contratto di società, che non rientra tra i contratti pendenti o ad esecuzione continuata disciplinati dalla legge fallimentare. Di conseguenza, il credito non gode di alcuna priorità e va trattato come chirografario.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 24859 del 16 settembre 2024, ha stabilito che il pignoramento di quote di s.r.l. intestate a una società fiduciaria deve seguire la procedura di pignoramento diretto ex art. 2471 c.c., e non quella presso terzi. La Corte ha chiarito che la quota di s.r.l. è un bene immateriale e la società fiduciaria, avendo solo la titolarità formale, non è un 'terzo debitore'. Di conseguenza, il pignoramento eseguito con le forme dell'art. 543 c.p.c. è stato dichiarato nullo.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 7395/2024, ha stabilito che in caso di cessione del credito, il nuovo creditore può subentrare e proseguire l'azione revocatoria iniziata dal creditore originario. La Corte ha rigettato i ricorsi dei debitori che contestavano tale successione nel processo e la sussistenza dei presupposti per la revoca di atti di disposizione patrimoniale, confermando la decisione della Corte d'Appello.

Un debitore, a seguito di un'azione revocatoria su una donazione, ha contestato la valutazione del suo patrimonio. La Corte d'Appello ha respinto il gravame con un'ordinanza di inammissibilità ex art. 348 bis c.p.c. La Corte di Cassazione, investita della questione, ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo un principio fondamentale: l'ordinanza che conferma la sentenza di primo grado non è autonomamente impugnabile per motivi di merito, anche se la motivazione è parzialmente diversa. L'unico atto impugnabile resta la sentenza del tribunale.