Art. 2427 Codice Civile

Un'azienda ha impugnato l'apertura della propria liquidazione giudiziale, sostenendo di essere un'impresa minore esente dalla procedura. La Corte d'appello ha rigettato il reclamo poiché i bilanci degli ultimi tre anni non erano stati approvati né depositati, ed erano privi di nota integrativa. La Cassazione ha accolto il ricorso dell'amministratrice, stabilendo che la prova del mancato superamento della soglia di fallibilità può essere fornita anche con strumenti alternativi (scritture contabili, dichiarazioni fiscali, atti di gestione). Inoltre, il giudice deve verificare se l'impresa rientri nella categoria delle microimprese, le quali sono esonerate per legge dalla redazione della nota integrativa. La sentenza è stata cassata con rinvio.

L'Amministratore di una società è stato condannato per il reato di falso in bilancio per aver inserito nei bilanci degli anni 2014 e 2015 una sopravvenienza attiva inesistente di oltre 1,2 milioni di euro. L'Amministratore giustificava questa posta contabile sostenendo che un debito tributario fosse stato cancellato a seguito di una sentenza favorevole di primo grado. Tuttavia, il giudizio era ancora pendente in appello e si è poi concluso con la vittoria dell'Agente della Riscossione. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna, stabilendo che lo sgravio provvisorio delle cartelle non elimina il debito e che l'indicazione di una sentenza come definitiva, quando non lo è, costituisce reato.

Una socia ha promosso l'impugnazione del bilancio di una società a responsabilità limitata per violazione dei principi di chiarezza e veridicità. La società ha chiesto la sospensione del processo in attesa dell'esito di un giudizio di responsabilità contro l'ex amministratrice, ritenendolo pregiudiziale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, confermando la nullità della delibera di approvazione del bilancio. I giudici hanno chiarito che non esiste pregiudizialità necessaria tra l'azione di responsabilità e l'impugnazione del bilancio, poiché l'illegittimità di quest'ultimo deriva dal mancato rispetto delle regole contabili e non dalla condotta dell'amministratrice. Inoltre, la Corte ha ritenuto corretto il rilievo dei giudici di merito sulle errate appostazioni contabili relative a crediti inesigibili e risconti attivi fittizi.

La Corte di Cassazione ha negato a una società il beneficio dell'esenzione plusvalenze PEX su un ingente guadagno derivante dalla vendita di partecipazioni. La società aveva riscattato un complesso industriale da un contratto di leasing solo pochi giorni prima di conferirlo in una nuova società e venderne le quote. Secondo i giudici, per ottenere l'agevolazione fiscale non basta utilizzare i beni, ma è necessario possederne la piena proprietà per un periodo minimo continuativo (holding period). Inoltre, la semplice annotazione dei beni nei conti d'ordine non equivale alla corretta iscrizione in bilancio. L'Agenzia delle Entrate ha quindi vinto la causa, poiché l'operazione è stata ritenuta priva dei requisiti sostanziali richiesti dalla legge per l'esenzione.

Una società consolidante ha impugnato un avviso di accertamento fiscale, ma il suo ricorso è stato respinto. Successivamente, una delle società consolidate, che non era stata parte del primo giudizio, ha proposto appello. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'appello inammissibile per difetto di legittimazione ad impugnare, ribadendo che solo chi ha partecipato al grado precedente del giudizio ha il diritto di impugnare la relativa sentenza.

Un'azienda nautica ha subito un accertamento induttivo per zero ricavi a fronte di rimanenze di magazzino. La società ha giustificato la situazione con una totale svalutazione delle rimanenze, provata da una perizia di parte. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione dei giudici di merito, ritenendo la perizia inidonea e insufficiente a superare le presunzioni dell'amministrazione finanziaria, poiché non specificava i criteri legali di svalutazione né descriveva analiticamente lo stato dei beni.

Un socio ha impugnato con successo una delibera assembleare che approvava i bilanci di cinque esercizi sociali. Il Tribunale di Roma, basandosi su una consulenza tecnica, ha dichiarato la nullità delibera approvazione bilancio per violazione dei principi di chiarezza e veridicità, sottolineando come la non corretta rappresentazione della situazione economica e patrimoniale della società renda l'atto radicalmente nullo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un socio che chiedeva l'ammissione al passivo fallimentare di un credito derivante da una cessione di quote. L'operazione è stata qualificata come un finanziamento soci dissimulato, basandosi su prove presuntive come la qualifica data dallo stesso socio all'operazione e il lungo tempo trascorso prima della richiesta di pagamento. La Corte ha ribadito che la nozione di finanziamento soci è ampia e la valutazione delle prove è riservata al giudice di merito.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso del pubblico ministero contro l'annullamento di una misura cautelare per un amministratore senza delega. La Corte ribadisce che per affermare la responsabilità per bancarotta impropria non basta la mera 'conoscibilità' delle condotte illecite altrui, ma serve la prova di una 'conoscenza effettiva' dei fatti o di segnali di allarme inequivocabili, deliberatamente ignorati. Il ricorso è stato giudicato un tentativo di rivalutare i fatti, compito che esula dalle funzioni della Corte di legittimità.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 2942/2024, si è pronunciata su un complesso caso di accertamento fiscale. Al centro della vicenda, un accertamento conto cassa nei confronti di una società a ristretta base, con cui il Fisco contestava ricavi non dichiarati per diversi anni. La Corte ha chiarito importanti principi: l'invio di questionari da parte dell'Agenzia delle Entrate è una facoltà e non un obbligo, e l'analisi dei saldi di cassa di anni precedenti è legittima in virtù del principio di continuità di bilancio. Inoltre, ha stabilito che il giudizio a carico dei soci deve essere sospeso in attesa della definizione dell'accertamento societario. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio.

Una società di costruzioni ha contestato un avviso di accertamento che limitava la deducibilità dei costi derivanti dalla chiusura anticipata di contratti derivati di copertura. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha respinto il ricorso della società, stabilendo che la deducibilità di tali costi non è integrale ma segue le stesse regole e limiti previsti per gli interessi passivi (art. 96 TUIR), in quanto i derivati erano legati a mutui produttori di interessi. La Corte ha confermato il principio di simmetria fiscale tra l'elemento di copertura (il derivato) e l'elemento coperto (il mutuo).

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di due amministratori di una società cooperativa, riqualificata dal Fisco come società di fatto. La Corte ha confermato che non esiste un divieto assoluto di 'doppia presunzione' e che le dichiarazioni di terzi, se corroborate da altre prove, sono sufficienti a fondare un accertamento fiscale. La riqualificazione è stata ritenuta legittima sulla base di elementi che dimostravano l'assenza di un reale scopo mutualistico e la presenza di una gestione societaria tipica di una società di persone.

Due amministratori di una società cooperativa sono stati oggetto di un accertamento fiscale che ha riqualificato la loro entità come una società di fatto. La Corte di Cassazione ha respinto il loro ricorso, confermando la decisione. La Corte ha stabilito che le dichiarazioni di terzi, se supportate da altri elementi probatori, sono sufficienti per dimostrare la natura fittizia di una cooperativa. Inoltre, ha definitivamente rigettato il principio del "divieto di doppia presunzione", affermando che un fatto accertato tramite presunzione può validamente costituire la base per un'ulteriore deduzione logica, legittimando così la riqualificazione in società di fatto.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 34671/2024, ha stabilito che l'inadempimento al dovere di vigilanza dei sindaci può portare alla perdita totale del compenso. Nel caso specifico, i sindaci non avevano segnalato un'operazione di riacquisto di azioni avvenuta dopo la chiusura del bilancio, ma prima della sua approvazione. Tale operazione, pur essendo di competenza dell'esercizio successivo, annullava un significativo utile fittiziamente iscritto nell'esercizio precedente, mascherando la reale situazione di difficoltà della società poi fallita. La Corte ha ritenuto che tale omissione costituisse un grave inadempimento, legittimando il rifiuto del pagamento del compenso da parte della curatela fallimentare.

La Corte di Cassazione chiarisce i presupposti per la postergazione del finanziamento soci. Un ex socio chiedeva la restituzione di un prestito fatto alla società, ma questa si opponeva a causa della sua grave crisi finanziaria. La Corte ha stabilito che per applicare la postergazione, la situazione di crisi deve sussistere non solo al momento della concessione del finanziamento, ma anche al momento della richiesta di rimborso. Di conseguenza, il ricorso del socio è stato dichiarato inammissibile, confermando che il suo credito non poteva essere rimborsato prima degli altri creditori.

Una società si è vista contestare dall'Agenzia delle Entrate il valore di avviamento dichiarato nell'acquisto di un ramo d'azienda, con conseguente riduzione della quota di ammortamento deducibile. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 19115/2025, ha accolto il ricorso della società. Ha stabilito che l'Amministrazione finanziaria non può ridurre il valore dell'avviamento basandosi su criteri presuntivi previsti per l'accertamento con adesione, ma deve fornire prove specifiche, gravi, precise e concordanti per dimostrare che il valore dichiarato sia eccessivo.

La Corte di Cassazione interviene sulla responsabilità amministratori per la mancata dichiarazione di una causa di scioglimento della società. In un caso riguardante un'impresa edile creditrice verso una società cliente con capitale azzerato, la Corte ha stabilito un principio fondamentale: la responsabilità non è automatica per chi subentra nella carica. È necessario accertare il nesso causale tra la condotta omissiva di ciascun singolo amministratore e il danno subito dal terzo. La semplice pubblicazione di un bilancio in perdita non esonera gli amministratori dai loro specifici obblighi di accertamento e pubblicità della causa di scioglimento.