Art. 24 Testo Unico della Finanza

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di due investitori che chiedevano la nullità del contratto quadro bancario per l'acquisto di obbligazioni argentine, sostenendo la mancanza della firma della banca. La Corte d'Appello aveva accolto la loro richiesta. Tuttavia, la Cassazione ha ribaltato questa decisione. Ha stabilito che, ai fini della validità del contratto quadro, non è strettamente necessaria la sottoscrizione dell'intermediario se il cliente ha firmato, i documenti sono stati consegnati e la volontà della banca si desume da comportamenti concludenti. La sentenza ha quindi cassato la decisione precedente, rinviando il caso alla Corte d'Appello per un nuovo esame.

Un promotore finanziario ha raccolto ingenti somme da diversi risparmiatori promettendo investimenti vantaggiosi, rivelatisi poi fittizi. L'uomo ha trattenuto il denaro rilasciando ricevute false e rimborsando parzialmente alcuni clienti con i fondi raccolti da altri. L'imputato è stato accusato di truffa, falso e abusivismo finanziario per aver gestito investimenti senza la prescritta abilitazione. La Corte di Cassazione ha confermato che l'iscrizione all'albo dei promotori non autorizza la gestione diretta del risparmio. Tuttavia, i giudici di legittimità hanno accertato il decorso dei termini massimi di legge, dichiarando prescritto il reato penale ma confermando integralmente le condanne al risarcimento e alle spese a favore delle parti civili danneggiate.

La Corte di Cassazione conferma la condanna per abusivismo finanziario nei confronti di un promotore che offriva investimenti in criptovalute e prodotti finanziari inesistenti. La sentenza chiarisce che il reato sussiste anche se il prodotto è fittizio, poiché rileva la natura finanziaria del contratto proposto al risparmiatore. Inoltre, viene ribadito che le criptovalute, se offerte con finalità di investimento, rientrano a pieno titolo nella nozione di prodotto finanziario, rendendo l'attività soggetta alla normativa di settore.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un amministratore contro il sequestro preventivo delle quote di due società. La misura era stata disposta nell'ambito di un'indagine per esercizio abusivo di attività di intermediazione finanziaria. La Corte ha confermato la validità della decisione del Tribunale del riesame, ritenendo sussistenti sia il 'fumus commissi delicti' (gravi indizi di reato) sia il 'periculum in mora' (pericolo di dispersione dei beni), giustificando così il mantenimento del sequestro preventivo.

Un istituto di credito ha richiesto la revocazione di un'ordinanza della Corte di Cassazione, sostenendo un errore di fatto. La Corte aveva precedentemente cassato una sentenza d'appello in una controversia su gestioni patrimoniali. In questa ordinanza, la Cassazione dichiara inammissibile la richiesta di revocazione, chiarendo che la sua precedente decisione non si basava su una svista materiale, ma su una valutazione giuridica del ragionamento del giudice d'appello. La richiesta della banca è stata quindi respinta in quanto tentativo di ottenere un riesame nel merito, non consentito tramite lo strumento della revocazione per errore di fatto.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte d'Appello, chiarendo i principi sull'onere della prova nei procedimenti sanzionatori finanziari. L'Autorità di Vigilanza deve provare i fatti che costituiscono la violazione, mentre spetta all'incolpato, in virtù della presunzione di colpa, dimostrare di aver agito diligentemente. La Corte ha ritenuto errato imporre all'Autorità l'obbligo aggiuntivo di specificare quali sarebbero state le condotte corrette da adottare, ripristinando così il corretto equilibrio probatorio tra le parti.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 33915/2024, ha stabilito che la violazione degli obblighi informativi da parte di una banca non comporta la nullità dei contratti bancari di investimento. Tale condotta genera una responsabilità per danni, ma non invalida il contratto. Il ricorso di un investitore in bond argentini è stato respinto, confermando che l'azione di risoluzione era prescritta e che il diritto al risarcimento spetta solo a chi ha un rapporto contrattuale diretto con l'istituto al momento dell'operazione.

La Cassazione conferma la nullità di un mandato di gestione patrimoniale per assenza del preventivo contratto quadro. Rigettato il ricorso di una banca che contestava la propria responsabilità, affermando che la mancanza del contratto quadro è un vizio insanabile che invalida gli atti esecutivi successivi.