art. 24, legge n. 4 del 1929

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di accertamento fiscale contro una società immobiliare, contestando presunti incassi non dichiarati dopo un accesso nei suoi locali. La società ha impugnato l'atto, lamentando la mancata redazione del Processo Verbale di Constatazione (P.V.C.) e l'assenza di un contraddittorio preventivo fiscale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società, stabilendo che l'accertamento basato su accessi deve essere preceduto dal P.V.C. e da un termine dilatorio per il contraddittorio preventivo fiscale. La sentenza di merito è stata cassata e la causa rinviata per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha chiarito la validità del Processo verbale di contestazione (PVC) in materia tributaria. L'Amministrazione Fiscale aveva emesso un avviso di accertamento per l'anno 2011 nei confronti di un'Azienda. I giudici di merito avevano annullato l'accertamento, ritenendo insufficiente un PVC che, pur menzionando il 2011, era formalmente riferito al 2013. La Cassazione ha invece stabilito che un PVC è valido anche per anni diversi da quello principale, purché contenga chiari riferimenti alle violazioni contestate. Il diritto di difesa del contribuente non viene leso se le segnalazioni sono esplicite. La sentenza di merito è stata cassata.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato una sentenza che annullava un avviso di accertamento per IRPEF, IRAP e IVA, a causa del mancato rispetto del contraddittorio endoprocedimentale. La Corte di Cassazione ha chiarito che l'obbligo di contraddittorio endoprocedimentale non è sempre necessario per gli accertamenti "a tavolino" relativi a tributi non armonizzati (IRPEF, IRAP). Per i tributi armonizzati (IVA), invece, il contraddittorio è richiesto, ma la sua violazione invalida l'atto solo se il contribuente dimostra un concreto pregiudizio. La sentenza è stata cassata con rinvio per riesaminare la questione.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a un contribuente la non imponibilità IVA per vendite di calzature verso la Germania, qualificandole come cessioni intracomunitarie. Il contribuente ha impugnato l'avviso di accertamento, sostenendo la violazione del termine dilatorio accertamento tributario di 60 giorni, poiché il verbale di chiusura delle operazioni era troppo generico e non permetteva un'adeguata difesa. I giudici di primo e secondo grado hanno accolto il ricorso del contribuente. La Corte di Cassazione ha invece ribaltato la decisione, stabilendo che un semplice verbale di chiusura delle operazioni, anche se mirato solo all'acquisizione di documenti, è sufficiente a far decorrere il termine dilatorio accertamento tributario. Non è necessario un verbale più dettagliato contenente contestazioni specifiche. La sentenza è stata cassata con rinvio.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la sentenza che annullava due avvisi di accertamento emessi contro un'associazione sportiva. La decisione precedente si basava sul mancato rispetto del termine di sessanta giorni per il contraddittorio endoprocedimentale, ritenendo necessaria la notifica di un formale verbale di constatazione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco, stabilendo che il termine dilatorio decorre dal rilascio di qualsiasi verbale di chiusura delle operazioni, compreso quello di semplice accesso e acquisizione documentale. Poiché tra la consegna di tale verbale (luglio 2010) e la notifica degli accertamenti (dicembre 2010) erano trascorsi più di sessanta giorni, il diritto di difesa del contribuente è stato pienamente garantito. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Una società operante nel settore del gioco lecito ha impugnato un avviso di accertamento derivante da un accertamento a tavolino, sostenendo la nullità dell'atto per mancata notifica del processo verbale di constatazione e violazione del termine di 60 giorni per le osservazioni. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che le garanzie previste dallo Statuto del Contribuente, inclusa la redazione del verbale e il termine dilatorio, si applicano esclusivamente alle verifiche effettuate presso i locali del contribuente. Nel caso di controlli documentali svolti presso gli uffici dell'Agenzia, l'amministrazione non è obbligata a emettere un verbale prima dell'avviso di accertamento.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di una società di scommesse estera contro un avviso di accertamento per l'imposta unica sulle scommesse per l'anno 2008. La Corte ha confermato la debenza del tributo, ma ha annullato le relative sanzioni. La decisione si fonda sul principio di obiettiva incertezza della normativa tributaria vigente prima della legge chiarificatrice del 2010, che rende non applicabili le sanzioni imposta unica per quel periodo.

Una consulente finanziaria ha ricevuto anticipi su bonus provvigionali, subordinati al raggiungimento di obiettivi su 12 mesi. L'Amministrazione Finanziaria li ha tassati nell'anno di erogazione. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione, stabilendo che, in base al principio di competenza, tali somme andavano tassate solo nell'anno in cui si è verificata la condizione, rendendo il reddito certo e determinabile, a prescindere dal momento del pagamento.

Una società impugna un avviso di accertamento sostenendo l'illegittimità del raddoppio dei termini. La Cassazione respinge il ricorso, chiarendo che per il raddoppio dei termini è sufficiente la sussistenza di seri indizi di reato che impongono all'Amministrazione Finanziaria l'obbligo di denuncia penale, a prescindere dall'effettiva presentazione della stessa e dall'esito del procedimento penale.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 15355/2024, ha rigettato il ricorso di due società (una controllante e una controllata) contro un avviso di accertamento per IVA indetraibile. Il caso riguardava operazioni inesistenti realizzate tramite una fattura da 18 milioni di euro per la cessione di un progetto immobiliare. La Corte ha confermato che l'onere della prova sulla realtà dell'operazione spetta al contribuente e che l'Agenzia delle Entrate può legittimamente basarsi su presunzioni gravi, precise e concordanti. È stata inoltre ribadita la responsabilità solidale della società controllante nel regime dell'IVA di gruppo.

Un contribuente, a seguito dell'acquisto di un'auto di lusso, subiva un accertamento sintetico per oltre 5 milioni di euro basato su movimentazioni bancarie. Le corti di merito riducevano drasticamente l'importo a circa 372.000 euro, rilevando errori di calcolo da parte dell'Agenzia delle Entrate. La Corte di Cassazione ha rigettato sia il ricorso dell'Agenzia, che lamentava una motivazione apparente e la violazione delle presunzioni legali, sia quello del contribuente. La sentenza chiarisce che la motivazione del giudice è valida se fondata su elementi concreti, come errori di calcolo, e ribadisce i limiti dell'onere della prova in materia di accertamento sintetico.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 5230/2024, ha chiarito i limiti dell'onere della prova a carico del contribuente in caso di accertamenti bancari. A seguito di un'indagine fiscale scaturita dal possesso di beni di lusso a fronte di un reddito esiguo, la Corte ha stabilito che la motivazione del giudice di merito è valida anche se si basa su una perizia esterna, purché ne condivida criticamente le conclusioni. La Suprema Corte ha rigettato sia il ricorso dell'Amministrazione Finanziaria, che lamentava una violazione delle regole sull'onere probatorio, sia quello del contribuente, confermando la decisione della Commissione Tributaria Regionale.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 14536/2025, ha stabilito che l'obbligo del contraddittorio endo-procedimentale non si applica alle verifiche fiscali 'a tavolino' per i tributi non armonizzati, come l'IRPEF. Il caso riguardava due soci di una s.a.s. che avevano impugnato avvisi di accertamento sostenendo la violazione delle garanzie difensive per la mancata emissione di un verbale di chiusura delle operazioni. La Corte ha rigettato i ricorsi, chiarendo che le garanzie previste dallo Statuto del Contribuente, come il termine dilatorio e il verbale finale, sono previste solo per le ispezioni fisiche presso la sede del contribuente e non per i controlli documentali effettuati presso gli uffici dell'Agenzia delle Entrate.

Un imprenditore ha impugnato un avviso di accertamento per l'utilizzo di fatture false, contestando il raddoppio dei termini di accertamento. La Corte di Cassazione ha parzialmente accolto il ricorso, stabilendo che il raddoppio dei termini di accertamento è legittimo in presenza di un obbligo di denuncia penale, ma non si applica all'IRAP, poiché le violazioni relative a tale imposta non sono presidiate da sanzioni penali. La Corte ha rigettato gli altri motivi, confermando la legittimità dell'accertamento per le altre imposte.