art. 24, L. 7 gennaio 1929, n. 4

La Corte di Cassazione ha chiarito i limiti del **termine dilatorio accertamento fiscale** di 60 giorni. Un contribuente aveva contestato un avviso di accertamento, sostenendo che il termine non fosse stato rispettato dopo una serie di richieste di documentazione. La Corte ha stabilito che il termine di 60 giorni, previsto dall'Art. 12, comma 7, L. 212/2000, decorre solo dal rilascio del processo verbale di constatazione (PVC) che conclude una verifica fiscale presso la sede del contribuente. Le successive acquisizioni documentali presso gli uffici dell'Amministrazione Fiscale non riaprono o estendono tale termine. Pertanto, l'avviso di accertamento, emesso anni dopo il PVC iniziale, era valido, e il ricorso del contribuente è stato respinto.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di accertamento per IRPEF, IRAP e IVA nei confronti di un contribuente a seguito di un controllo documentale svolto nei propri uffici. La Commissione Tributaria Regionale ha annullato l'atto per violazione del termine di sessanta giorni per presentare osservazioni. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Fisco. I giudici hanno chiarito che per i tributi non armonizzati (IRPEF e IRAP) l'accertamento a tavolino non prevede l'obbligo di contraddittorio endoprocedimentale preventivo. Per l'IVA (tributo armonizzato), la mancata consultazione non invalida l'atto se il contribuente non dimostra in giudizio quali concrete ragioni difensive avrebbe potuto far valere. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio.

Un professionista è stato oggetto di un avviso di accertamento per IRPEF, IRAP e IVA basato su indagini bancarie. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 19107/2024, ha cassato la decisione di merito, stabilendo che in un accertamento bancario il giudice deve esaminare analiticamente le giustificazioni fornite dal contribuente per ogni versamento e deve riconoscere, anche in via forfettaria, i costi relativi ai maggiori ricavi presunti. La Corte ha ribadito che l'onere di superare la presunzione legale di reddito spetta al contribuente, ma ha sottolineato l'importanza di una valutazione completa e non generica delle prove fornite.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza per un vizio procedurale fondamentale: la carenza di legittimazione attiva. Un imprenditore aveva impugnato un avviso di accertamento fiscale destinato alla sua società, agendo però a titolo personale e non come legale rappresentante. La Suprema Corte ha stabilito che, non essendo lui il soggetto passivo del tributo, non aveva il diritto di agire in giudizio. Questa mancanza ha reso l'appello inammissibile sin dall'origine, portando alla cassazione senza rinvio della decisione precedente, che erroneamente si era pronunciata nel merito.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che riteneva un contribuente responsabile per le violazioni di una società estinta. La decisione è stata cassata per motivazione apparente, poiché i giudici di merito non avevano adeguatamente spiegato le ragioni giuridiche e fattuali alla base dell'attribuzione di responsabilità personale al soggetto, non più legale rappresentante.

Una società edile e i suoi soci ricorrono in Cassazione contro un accertamento fiscale. La Suprema Corte, prima di analizzare il merito, rileva un vizio procedurale: la mancata notifica del ricorso agli eredi di un socio defunto. Applicando il principio del litisconsorzio necessario, la Corte non decide la causa ma ordina di integrare il contraddittorio, rinviando il giudizio. L'ordinanza sottolinea l'importanza di coinvolgere tutte le parti del precedente grado di giudizio per evitare la nullità dell'impugnazione.