Art. 24 L. 689/1981

Il legale rappresentante di un'azienda agricola ha commesso un taglio boschivo abusivo abbattendo oltre millesettecento piante su una superficie di quattro ettari. L'intervento ha superato i limiti percentuali fissati dal regolamento forestale regionale, escludendo la qualifica di semplice taglio colturale. L'imputato non aveva richiesto la preventiva autorizzazione paesaggistica. Il Tribunale e la Corte d'Appello lo hanno condannato alla pena dell'arresto e ad un'ammenda di ventimila euro per il reato paesaggistico. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'imputato. I giudici supremi hanno confermato che il superamento dei limiti di prelievo trasforma l'abbattimento in un illecito penale in assenza di autorizzazione. L'imputato deve scontare la condanna penale, pagare le spese processuali e versare tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un automobilista riceveva una sanzione amministrativa per guida senza patente con fermo del veicolo ed era contestualmente imputato per falsità materiale relativa a un permesso internazionale. L'interessato proponeva ricorso contro la contravvenzione davanti al Giudice di Pace, mentre definiva il processo penale tramite patteggiamento irrevocabile. Il Giudice di Pace declinava tuttavia la propria competenza a favore del giudice penale, ritenendo sussistente un vincolo di connessione tra i fatti. Il Giudice per le Indagini Preliminari sollevava quindi conflitto di competenza davanti alla Corte di Cassazione. I Supremi Giudici hanno stabilito che, una volta esaurito il processo penale con sentenza definitiva, viene meno qualsiasi connessione con l'illecito stradale: la competenza a decidere sull'opposizione alla sanzione amministrativa spetta inderogabilmente al Giudice di Pace.

La Corte di Cassazione ha risolto un conflitto di competenza tra un Giudice di Pace e un GIP relativo all'opposizione a una sanzione amministrativa per violazione del Codice della Strada. Il caso riguardava un incidente mortale in cui la sanzione per velocità non regolata era strettamente connessa al reato di omicidio stradale. La Suprema Corte ha stabilito che la competenza spetta al giudice penale per connessione obiettiva, precisando che tale competenza permane anche se il procedimento penale si conclude con un'assoluzione nel merito, purché non si tratti di estinzione del reato.

Una società cooperativa ha ricevuto sanzioni per l'indebita percezione di aiuti UE per diverse campagne agricole. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 30206/2023, ha chiarito due punti fondamentali. In primo luogo, il termine per la contestazione dell'illecito decorre non dalla sua commissione, ma da quando l'amministrazione ottiene tutti gli atti dall'autorità penale. In secondo luogo, e punto cruciale della decisione, la prescrizione aiuti UE, che è quinquennale, decorre dalla data di effettiva percezione del contributo per ogni singola campagna agricola, e non da un momento successivo legato alle indagini. La Corte ha quindi accolto il motivo relativo alla prescrizione, cassando la sentenza d'appello.

La sentenza Penale, Sez. 1, n. 52138 del 2019 della Corte di Cassazione risolve un conflitto di competenza tra il Tribunale e il Giudice di Pace di Udine. Il caso riguarda la corretta procedura da seguire quando un illecito amministrativo (violazione del Codice della Strada) è connesso a un reato. La Corte stabilisce che la competenza del giudice penale si estende anche all'illecito amministrativo per connessione oggettiva, ai sensi dell'art. 24 della L. 689/1981. Di conseguenza, il Giudice di Pace, una volta rilevata la connessione, deve limitarsi a trasmettere gli atti al giudice penale, senza dover preventivamente annullare l'ordinanza ingiunzione già emessa. La competenza del giudice penale diventa esclusiva e la sua decisione prevale sull'atto amministrativo.