Art. 24 l. 262/2005

Un ex consigliere di amministrazione di una società di leasing controllata da un istituto bancario ha subito una sanzione di 54.000 euro da parte dell'Autorità di Vigilanza per gravi carenze organizzative e nei controlli del credito. L'amministratore ha impugnato il provvedimento contestando l'addebito e lamentando la violazione del diritto di difesa. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando integralmente la multa. La decisione chiarisce che la responsabilità degli amministratori bancari grava su tutti i componenti del consiglio di amministrazione, i quali hanno il dovere di agire in modo informato e di attivarsi tempestivamente di fronte ai segnali di allarme aziendali. In assenza di prove di interventi concreti volti ad impedire l'evento dannoso, la colpa si presume.

L'Ex Presidente del Consiglio di Amministrazione di una società finanziaria ha impugnato la sanzione Banca d'Italia di 36.000 euro inflittagli per gravi carenze nella gestione e nel controllo dei rischi. La vicenda scaturisce da un'operazione rischiosa con un istituto svizzero, sfociata in bonifici ingiustificati e investimenti non autorizzati. Il dirigente contestava la violazione del diritto di difesa per la mancata audizione diretta davanti al Direttorio e la tardività della notifica della violazione. La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. I giudici hanno chiarito che il contraddittorio procedimentale è garantito dall'interlocuzione nella fase istruttoria e dalla successiva tutela giudiziale. Il termine per la contestazione decorre solo dall'apposizione del visto del Direttore centrale. L'omissione dei controlli ha natura di illecito permanente. L'ex dirigente perde il giudizio ed è condannato alle spese.

La Corte di Cassazione ha confermato la sanzione irrogata dall'Autorità di vigilanza a un componente del collegio sindacale di un istituto di credito. Il caso riguarda l'omessa vigilanza su una massiccia vendita di azioni proprie della banca, qualificata come offerta al pubblico e realizzata senza il prospetto informativo obbligatorio. La Corte ha stabilito che la breve durata dell'incarico non esonera dalla responsabilità del sindaco, se questi ha avuto accesso a informazioni sufficienti per rilevare le anomalie durante le riunioni del consiglio di amministrazione.

Un consigliere non esecutivo di una banca, sanzionato dall'Autorità di Vigilanza per 90.000 euro a causa di carenze gestionali, ha presentato ricorso in Cassazione. Contestava la natura penale delle sanzioni, la violazione dei diritti procedurali e una sua presunta responsabilità limitata. La Corte ha respinto il ricorso, confermando la natura amministrativa delle sanzioni e sottolineando il principio del "dovere di agire informati". Ha stabilito che anche i consiglieri non esecutivi hanno una responsabilità attiva nel supervisionare, informarsi e intervenire, condividendo la responsabilità collettiva del consiglio di amministrazione.

Un ex Vice Presidente di una banca cooperativa ha impugnato una sanzione dell'Autorità di Vigilanza Finanziaria per aver omesso informazioni cruciali nei prospetti di un aumento di capitale. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando la responsabilità amministratore anche se privo di deleghe esecutive. La Corte ha sottolineato il dovere di informarsi attivamente sulla gestione aziendale, specialmente in presenza di "campanelli d'allarme" come anomalie nella valutazione delle azioni e il fenomeno del "capitale finanziato".

La Corte d'Appello di Roma ha confermato le sanzioni pecuniarie emesse da un'Autorità di Vigilanza nei confronti di una società finanziaria e del suo amministratore delegato. Il caso verte sulla responsabilità degli intermediari finanziari per gravi carenze nella governance, nella gestione dei rischi (in particolare liquidità e rischi operativi) e per perdite patrimoniali che hanno portato i fondi propri a un valore negativo. La Corte ha rigettato tutti i motivi di ricorso, inclusa l'eccezione sulla scadenza dei termini del procedimento, affermando la piena legittimità dell'azione dell'Autorità e la proporzionalità delle sanzioni inflitte.