Art. 24 del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 17722/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di notifica atto impositivo. Per interrompere la decadenza del potere impositivo, è sufficiente la data in cui l'ente creditore consegna il plico di raccomandate all'ufficio postale locale, anche se questo è solo un punto di raccolta per un centro di smistamento più grande. La Corte applica il principio della scissione degli effetti della notificazione, secondo cui gli effetti per il notificante si producono al momento della consegna all'ufficiale giudiziario o all'ufficio postale, a prescindere da quando il destinatario riceverà effettivamente l'atto. Questo chiarisce che le dinamiche interne del servizio postale non possono pregiudicare l'ente impositore.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 28077/2024, interviene su un caso di sanzioni per omissione quadro RW. La Corte ha stabilito due principi fondamentali: il giudice tributario non può annullare un atto per motivi non sollevati dal contribuente (divieto di ultrapetizione) e l'omessa dichiarazione di capitali esteri costituisce una violazione sostanziale, non meramente formale, pienamente sanzionabile.

La Corte di Cassazione ha deliberato sulla corretta deducibilità dei costi manutenzione straordinaria sostenuti su un immobile in leasing. Una società aveva dedotto integralmente nell'anno il costo per la rimozione dell'amianto dal tetto. La Corte ha confermato la posizione dell'Agenzia delle Entrate, stabilendo che tali spese, in quanto aumentano la sicurezza e il valore del bene, devono essere capitalizzate e ammortizzate su più esercizi. La decisione sottolinea inoltre l'impossibilità di introdurre nuovi motivi di contestazione nel corso del processo se non presenti nell'atto di ricorso originario.

Una società ha impugnato un'intimazione di pagamento, sostenendo la prescrizione dei crediti e la mancata notifica delle cartelle esattoriali originarie. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: la richiesta di rateizzazione del debito costituisce un atto di riconoscimento dello stesso, idoneo a interrompere il decorso della prescrizione. Sebbene non equivalga a un'accettazione incondizionata del debito (acquiescenza), tale richiesta è incompatibile con la successiva contestazione di non aver mai ricevuto gli atti impositivi. La Corte ha quindi confermato che l'istanza di rateizzazione implica la conoscenza delle cartelle e ne interrompe i termini di prescrizione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha confermato la responsabilità dell'acquirente per la solidarietà IVA in caso di acquisto di beni a un prezzo inferiore a quello di mercato, qualora il venditore ometta il versamento dell'imposta. La Corte ha ribadito che, per l'applicazione di tale principio, non è necessaria la prova della partecipazione dell'acquirente alla frode, essendo sufficienti la sproporzione del prezzo e il mancato pagamento dell'IVA da parte del cedente. L'onere di dimostrare la legittimità del prezzo inferiore ricade sull'acquirente.

In un caso di accertamento bancario, la Corte di Cassazione ha stabilito che il giudice di merito deve esaminare analiticamente le prove fornite dal contribuente per giustificare i movimenti sul conto corrente. La Corte ha ribadito che una motivazione generica non è sufficiente per respingere le difese del contribuente. Inoltre, a fronte di maggiori ricavi presunti, deve essere riconosciuta una percentuale forfettaria di costi. Infine, è stato confermato che non è possibile presentare nuove domande, come la ripartizione del reddito tra familiari, per la prima volta in appello.