Art. 24 D.Lgs. n. 546/92

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 6216/2024, ha rigettato il ricorso di una società coinvolta in una frode carosello. L'oggetto del contendere erano delle operazioni soggettivamente inesistenti. I giudici hanno confermato che l'onere di provare la propria buona fede e la massima diligenza ricade sul contribuente, una volta che l'Amministrazione Finanziaria ha fornito elementi, anche presuntivi, sulla sua consapevolezza di partecipare alla frode. L'assoluzione in sede penale del legale rappresentante non è stata ritenuta vincolante per il giudice tributario.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 34306/2025, ha esaminato un caso di frode IVA (frode carosello), chiarendo la ripartizione dell'onere della prova buona fede. È stato stabilito che un operatore professionale, per detrarre l'IVA e dedurre i costi, deve dimostrare di aver agito con una diligenza superiore alla media, non limitandosi a controlli formali sui fornitori. La presenza di indizi di frode, come legami pregressi con gli ideatori dello schema illecito, impone verifiche sostanziali sull'effettiva operatività della controparte. La Corte ha quindi respinto il ricorso del contribuente, confermando l'accertamento fiscale perché la società non aveva fornito una prova a contrario sufficiente a dimostrare la sua totale estraneità alla frode.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso in materia tributaria a causa di un vizio nella procura speciale. L'ordinanza chiarisce che il difensore deve certificare esplicitamente che la procura è stata conferita in data successiva alla comunicazione del provvedimento impugnato. La semplice autenticazione della firma del cliente non è sufficiente a soddisfare il requisito di specialità, impedendo così l'esame nel merito del ricorso.

Una società ha impugnato con successo una sentenza di secondo grado sfavorevole. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che l'appello dell'Agenzia delle Entrate era inammissibile perché notificato oltre il termine breve appello, decorrente dalla notifica della sentenza di primo grado. La Corte ha cassato la decisione precedente e dichiarato l'inammissibilità dell'appello originario, sottolineando l'importanza cruciale del rispetto dei termini processuali.

Un'azienda importatrice di olio d'oliva si è vista declassare il proprio prodotto da "extra vergine" a "vergine" a seguito di un panel test olio effettuato dall'Amministrazione doganale. La società ha contestato la validità del test, ritenendolo soggettivo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che il panel test è una procedura rigidamente tipizzata dal legislatore comunitario, con pieno valore legale, pari a quello delle analisi chimiche. L'esito negativo del test è sufficiente per il declassamento del prodotto e la conseguente applicazione di dazi e sanzioni, e le contestazioni possono avvenire solo all'interno delle procedure di controanalisi previste dalla normativa.

Un professionista ha impugnato un avviso di accertamento per IRPEF e IVA. Dopo una parziale vittoria in primo grado, il suo appello è stato dichiarato inammissibile dalla Commissione Tributaria Regionale per mancanza di motivi specifici. La Corte di Cassazione ha ribaltato questa decisione, stabilendo che riproporre in appello le stesse argomentazioni del primo grado è sufficiente per assolvere l'onere di impugnazione specifica, soprattutto se si contesta l'intera decisione. La Corte ha quindi cassato la sentenza e rinviato il caso al giudice di secondo grado per una nuova valutazione nel merito.

Una società ha impugnato delle iscrizioni a ruolo contestando la notifica delle cartelle. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per difetto di interesse ad agire, applicando una nuova normativa che limita l'impugnazione dell'estratto di ruolo solo a casi di specifico e comprovato pregiudizio per il contribuente, non presenti in questa fattispecie.