art. 24 d.lgs. n. 159 del 2011

La Corte di Cassazione ha confermato la confisca di prevenzione di un capannone commerciale intestato alla moglie separata di un soggetto indiziato di appartenenza ad associazione mafiosa. I ricorrenti contestavano il calcolo economico dei giudici, sostenendo che le spese di costruzione dell'immobile trovassero piena copertura nei redditi di lavoro pregressi, nei risparmi familiari e in donazioni private. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici hanno chiarito che il ricorso per cassazione contro le misure di prevenzione è consentito solo per violazione di legge e non per rivalutare il merito contabile. Le giustificazioni difensive sono risultate generiche e cronologicamente inconcludenti rispetto al periodo reale di edificazione, lasciando confermata la netta sproporzione economica tra investimenti eseguiti e redditi leciti dichiarati.

La Corte di Cassazione ha confermato l'applicazione della misura della confisca di prevenzione e della sorveglianza speciale nei confronti di diversi soggetti indiziati di appartenere alla criminalità organizzata. I giudici hanno respinto i ricorsi dei proposti e dei loro familiari, intestatari formali di immobili, società, conti correnti e veicoli. La Corte ha chiarito che la sproporzione tra redditi leciti e investimenti costituisce una presunzione di derivazione illecita. I terzi intestatari non possono limitarsi a dedurre l'accensione di mutui bancari o ipotetiche provviste passate senza provare entrate lecite adeguate a sostenerne il pagamento. Inoltre, pregresse assoluzioni penali non impediscono la misura se i fatti storici confermano la pericolosità.

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi contro una **confisca di prevenzione** di beni, formalmente intestati a terzi ma ritenuti nella disponibilità di un soggetto con pericolosità sociale qualificata, affiliato a una cosca di 'ndrangheta. I terzi interessati e il proposto contestavano l'origine illecita dei capitali e la sproporzione dei beni rispetto ai redditi. La Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi dei terzi, poiché essi possono contestare solo la fittizia intestazione, non i presupposti della misura. Anche il ricorso del proposto è stato dichiarato inammissibile per manifesta infondatezza. La Corte ha ribadito che, in tema di misure di prevenzione patrimoniali, non basta negare l'origine illecita, ma occorre dimostrare la legittima provenienza dei beni e l'assenza di sproporzione rispetto alla capacità reddituale del nucleo familiare.

I coniugi hanno proposto ricorso in Cassazione contro il decreto che confermava la confisca di prevenzione di un immobile intestato alla moglie. La casa era stata acquistata tramite mutuo ipotecario e la quota del marito era stata poi trasferita alla moglie con una vendita simulata. I giudici hanno riscontrato un'evidente sperequazione tra i redditi familiari, del tutto irrisori, e il pagamento delle rate del mutuo. I coniugi hanno sostenuto la sufficienza delle proprie entrate, lamentando un errore nella valutazione dei fatti. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, chiarificando che contro le misure patrimoniali è ammesso solo il ricorso per violazione di legge e non per riconsiderare i fatti. I ricorrenti sono stati condannati alle spese e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il caso riguarda un cittadino destinatario di misure di prevenzione personali e patrimoniali, inclusa la confisca di beni acquistati dal 2006. L'uomo ha impugnato il provvedimento lamentando l'assenza di un'effettiva pericolosità sociale attuale e sostenendo che i beni confiscati derivassero da passati guadagni non dichiarati (evasione fiscale). La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, in tema di misure di prevenzione, il ricorso per cassazione è limitato alla sola violazione di legge, escludendo i vizi di motivazione. Inoltre, la pericolosità sociale può essere valutata autonomamente anche sulla base di reati prescritti o archiviati. Infine, non è possibile giustificare la provenienza lecita dei beni confiscati adducendo un presunto reimpiego di proventi da evasione fiscale, in assenza di qualsiasi dichiarazione dei redditi per oltre un decennio.

La Corte di Cassazione ha confermato la confisca di prevenzione di un terreno edificato e di un'auto intestati alla compagna di un uomo ritenuto socialmente pericoloso. L'uomo ha impugnato il provvedimento contestando la propria pericolosità sociale e sostenendo l'autonomia finanziaria della partner nell'acquisto dei beni. I giudici hanno dichiarato il ricorso inammissibile. Le contestazioni sulla pericolosità dovevano essere sollevate contro la precedente misura personale. Inoltre, l'uomo non ha il potere giuridico di far valere l'autonomia finanziaria della compagna, spettando tale contestazione solo all'intestataria dei beni. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la confisca di prevenzione di un attico a Venezia, rigettando i ricorsi del Proposto e della Terza Interessata. La difesa sosteneva che l'immobile fosse stato acquistato con il ricavato della vendita di alcuni negozi a Colleferro. Tuttavia, i giudici hanno rilevato una palese incongruenza temporale: l'attico veneziano è stato acquistato sei mesi prima della vendita dei negozi. Inoltre, i redditi complessivi dichiarati dalla Terza Interessata in trent'anni ammontavano a soli 87.000 euro, una cifra del tutto insufficiente a coprire l'acquisto di un bene da 400.000 euro senza l'accensione di un mutuo. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi per difetto di specificità e per la mancanza di reali vizi di legge, condannando i ricorrenti al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la confisca di prevenzione delle quote e dei beni di una società a responsabilità limitata riconducibile a un soggetto ritenuto socialmente pericoloso. Nonostante la pericolosità sociale del proposto fosse limitata a un periodo precedente (2007-2009), i giudici hanno accertato che la società, costituita successivamente, era stata finanziata attraverso il reimpiego dei proventi illeciti accumulati in passato. Il passaggio di beni era avvenuto tramite l'utilizzo di prestanome (i suoceri) e massicci versamenti in contanti non giustificati. La Cassazione ha chiarito che la confisca di prevenzione colpisce anche il reimpiego differito dei capitali illeciti e che il giudice di merito può legittimamente rifiutare una perizia contabile se gli elementi di prova raccolti sono già sufficienti a dimostrare l'origine illecita dei fondi. Il ricorso è stato rigettato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi contro la sorveglianza speciale applicata a un soggetto ritenuto socialmente pericoloso e la contestuale confisca di prevenzione di un'autovettura intestata alla convivente. I giudici hanno confermato l'attualità della pericolosità sociale del proposto, evidenziando una costante escalation criminale e la violazione delle prescrizioni. Riguardo alla confisca di prevenzione del veicolo, la Corte ha ribadito che la terza intestataria non può contestare i presupposti personali della misura applicata al proposto, ma deve limitarsi a dimostrare l'effettiva titolarità del bene e la provenienza lecita delle risorse usate per l'acquisto. Nel caso specifico, è emersa una netta sproporzione tra i redditi dichiarati dalla donna e il valore dell'auto. Di conseguenza, i ricorsi sono stati respinti con condanna alle spese e alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la confisca di prevenzione di numerosi beni immobili e conti correnti intestati fittiziamente ai familiari di un soggetto ritenuto socialmente pericoloso. Il proposto, condannato in sede penale per usura, abusivismo finanziario e spaccio, presentava una enorme sproporzione tra i redditi leciti dichiarati e il patrimonio accumulato. La difesa contestava l'estensione della misura, sostenendo che il valore dei beni confiscati superasse i profitti dei singoli reati accertati. I giudici hanno respinto il ricorso, stabilendo che la confisca di prevenzione non deve essere strettamente proporzionata al profitto del reato, ma colpisce l'intero patrimonio ingiustificato accumulato nel periodo di pericolosità. Di conseguenza, il ricorso del proposto è stato rigettato e quelli dei familiari dichiarati inammissibili, confermando definitivamente il sequestro dei beni in favore dello Stato.

La Corte di Cassazione ha confermato la confisca di prevenzione di alcuni immobili fittiziamente intestati a terzi per conto di un soggetto indiziato di appartenenza ad associazioni criminali, poi deceduto. Gli eredi avevano impugnato il provvedimento sostenendo la regolarità di una successiva compravendita a favore del figlio e della moglie del defunto. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, rilevando che l'operazione immobiliare era del tutto fittizia e finalizzata esclusivamente a sottrarre il bene alla giustizia. I giudici hanno accertato la sproporzione tra i redditi dichiarati e gli investimenti effettuati, confermando la nullità dell'atto di vendita e la legittimità della misura patrimoniale.

Il Tribunale disponeva il sequestro dei beni di due soggetti nell'ambito di una misura di prevenzione. I destinatari presentavano ricorso alla Corte di Appello per contestare il provvedimento. I giudici di secondo grado dichiaravano l'atto inammissibile senza udienza, sostenendo che i ricorrenti avessero chiesto solo la sospensione del sequestro, un rimedio non previsto dalla legge. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dei cittadini, stabilendo che l'atto conteneva una chiara impugnazione del decreto di sequestro. Secondo la Suprema Corte, l'uso del termine sospensione non cambia la sostanza della richiesta di annullamento del vincolo. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato la decisione e ha ordinato alla Corte di Appello di riesaminare il caso.

La Corte di Cassazione ha confermato la confisca di prevenzione dell'intero patrimonio di un noto imprenditore edile e del suo socio, estendendola anche ai beni dei loro familiari. Sebbene l'attività fosse nata con capitali leciti, le imprese avevano prosperato per oltre trent'anni grazie alla protezione sistematica di un'associazione criminale e all'intermediazione di un influente uomo politico. Questo appoggio aveva garantito una posizione dominante sul mercato, l'eliminazione della concorrenza e l'accesso facilitato al credito. I giudici hanno stabilito che, quando un'attività economica è agevolata dalla criminalità organizzata, l'intero patrimonio aziendale risulta contaminato e non è possibile separare la quota lecita da quella illecita. Di conseguenza, tutti i ricorsi presentati dagli eredi e dai familiari sono stati rigettati.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per associazione mafiosa contro la confisca di prevenzione di due immobili acquistati nel 2004. Il ricorrente sosteneva che l'acquisto fosse avvenuto prima della manifestazione della sua pericolosità sociale, collocata dalla condanna penale tra il 2009 e il 2011. I giudici hanno invece confermato la retrodatazione della sua pericolosità al 2004, basandosi sui suoi stretti legami con un capo mafioso, che era stato anche suo testimone di nozze nel 2005. Poiché i redditi dichiarati dal nucleo familiare erano del tutto insufficienti a coprire l'acquisto e le rate del mutuo, la sproporzione patrimoniale ha giustificato la misura ablativa. Il ricorrente perde la proprietà dei beni e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Ricorrente ha impugnato il provvedimento di sequestro dei suoi beni, sostenendo che il termine per disporre la confisca fosse scaduto. Secondo la tesi difensiva, la sospensione del procedimento dovuta alla ricusazione del giudice avrebbe dovuto rispettare i limiti massimi previsti per la custodia cautelare in carcere. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, in tema di misure di prevenzione patrimoniali, la sospensione del termine per la confisca durante un sub-procedimento di ricusazione non incontra i limiti temporali massimi previsti per la libertà personale. Di conseguenza, il sequestro resta valido e il Ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Un terzo interessato ha impugnato la decisione che dichiarava inammissibile la richiesta di revocare la confisca di prevenzione di un centro sportivo a lui intestato ma ricondotto a un soggetto pericoloso. Il ricorrente ha presentato documenti preesistenti (estratti INPS, utenze, vincite al totocalcio), sostenendo la difficoltà di reperirli prima. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la prova nuova per revocare la confisca di prevenzione deve essere sopravvenuta o incolpevolmente scoperta dopo la definitività del provvedimento. La semplice difficoltà di reperimento non costituisce forza maggiore. Di conseguenza, i beni rimangono confiscati e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Una donna, già condannata per partecipazione a un'associazione di narcotrafficanti, subisce la confisca di prevenzione di un appartamento. Lo Stato contesta l'origine dei fondi usati per l'acquisto, avvenuto proprio nel periodo dell'attività criminale, data la sproporzione con i redditi dichiarati. La difesa sostiene che il denaro provenisse da un prestito di una parente, ma la testimonianza di quest'ultima è stata giudicata inattendibile per palesi incongruenze e per la sua stessa incapacità economica. La Corte di Cassazione ha confermato la confisca, respingendo il ricorso perché la difesa non è riuscita a fornire prove credibili sulla provenienza lecita del denaro, rendendo definitiva la perdita dell'immobile.

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio un decreto di confisca di prevenzione emesso nei confronti di un nucleo familiare. Il provvedimento impugnato non ha fornito una motivazione adeguata circa la sproporzione patrimoniale e l'attualizzazione temporale degli acquisti rispetto alla pericolosità sociale del proposto. In particolare, è stata contestata la valutazione di un'operazione immobiliare da 1,8 milioni di euro, considerata dai giudici di merito come prova di ricchezza illecita, mentre la difesa sosteneva trattarsi di una mera compensazione contabile a saldo zero. La Suprema Corte ha ribadito che la confisca di prevenzione richiede un nesso temporale certo tra l'attività illecita e l'acquisizione dei beni.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della confisca di prevenzione applicata a un imprenditore del settore automobilistico. La misura è stata giustificata dalla pericolosità sociale generica del soggetto, derivante da una sistematica e abituale attività di evasione fiscale. Tale condotta illecita ha permesso l'accumulo di un ingente patrimonio, inclusi immobili e quote societarie, ritenuti sproporzionati rispetto ai redditi dichiarati. La Corte ha respinto i ricorsi evidenziando come la confisca di prevenzione possa colpire anche beni acquisiti prima di specifiche riforme legislative, purché riconducibili a una condotta criminale persistente e lucrativa.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso riguardante una procedura di confisca allargata, stabilendo che non si applicano i termini di inefficacia previsti dal Codice Antimafia per le misure di prevenzione. La controversia nasceva dall'opposizione di alcuni familiari di un condannato contro il rigetto della revoca di un sequestro preventivo. I ricorrenti lamentavano l'omessa notifica dell'avviso di udienza ai terzi interessati e il superamento del termine di diciotto mesi per l'immissione in possesso dei beni. La Suprema Corte ha chiarito che, se il difensore è comune e già avvisato per il ricorrente principale, l'omissione verso i terzi è una mera irregolarità. Inoltre, ha confermato l'autonomia della confisca allargata, escludendo che il decorso del tempo determini l'automatica perdita di efficacia del vincolo sui beni.