art. 24 d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero che chiedeva la confisca di prevenzione di beni di un soggetto sottoposto a sorveglianza speciale. Il PM contestava la legittimità di somme percepite come diario di consigliere regionale e profitti da reati di abuso d'ufficio, truffa e autoriciclaggio. La Corte ha ribadito che il ricorso in materia di prevenzione può contestare solo violazioni di legge, non vizi di motivazione. Ha ritenuto le contestazioni generiche e infondate, confermando che i beni erano stati acquisiti con denaro lecito e che i presunti profitti illeciti non erano collegati alla categoria di pericolosità che giustificava la misura.

Un individuo ha chiesto la revoca delle misure di prevenzione personali e patrimoniali applicate nel 1996. Ha invocato una nuova valutazione della sua pericolosità sociale, basandosi su recenti normative e giurisprudenza, e su una precedente assoluzione per associazione mafiosa. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che il giudizio di pericolosità sociale era già stato valutato in modo definitivo, e le nuove argomentazioni non introducevano prove decisive o pertinenti alla pericolosità qualificata già accertata. La sentenza ha confermato l'autonomia del procedimento di prevenzione rispetto a quello penale.

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio il decreto della Corte d'Appello che aveva confermato la confisca beni illeciti a carico di alcuni soggetti, inclusi i fratelli Bonaffini e terzi interessati. La Suprema Corte ha rilevato carenze motivazionali riguardo la pericolosità sociale qualificata e generica, specialmente per l'evasione fiscale, e l'errata valutazione della sproporzione patrimoniale. Ha inoltre accolto i ricorsi di terzi interessati, come la moglie di uno degli imputati, per omessa valutazione delle loro risorse lecite. Il caso tornerà alla Corte d'Appello di Messina per un nuovo giudizio.

La Corte d'Appello aveva confermato la confisca di prevenzione di attività finanziarie, quote sociali e beni aziendali a carico di un individuo e di un'azienda agricola. L'individuo e i suoi familiari, in qualità di terzi interessati, hanno presentato ricorso in Cassazione. Contestavano la tardività del decreto di confisca rispetto al sequestro, la mancata acquisizione di prove decisive e il difetto di motivazione sulla pericolosità sociale. La Corte Suprema ha dichiarato i ricorsi inammissibili. Ha ribadito che l'inefficacia del sequestro non invalida la confisca di prevenzione e che il ricorso in Cassazione non consente una nuova valutazione del merito delle prove o della pericolosità sociale.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un padre che si opponeva alla confisca di un terreno e di alcuni fabbricati. Questi beni, pur intestati ad altre persone, erano nella piena disponibilità del figlio, un soggetto condannato per associazione mafiosa. Il padre sosteneva di aver acquistato i beni con denaro di provenienza lecita. La Corte ha respinto il ricorso, confermando la **confisca beni terzo interessato**. I giudici hanno stabilito che il padre non ha fornito prove sufficienti a dimostrare né l'origine lecita dei fondi né il loro effettivo impiego per l'acquisto. La sproporzione tra i redditi del padre e l'investimento, unita al controllo totale del figlio sui beni, ha reso la sua versione dei fatti non credibile.

Un soggetto, ritenuto socialmente pericoloso, e i suoi familiari subiscono la confisca di beni, tra cui un appartamento e quote societarie. In appello, però, i giudici superano il tempo massimo previsto dalla legge per emettere la loro decisione. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato l'inefficacia della confisca per decorrenza termini. Questo principio fondamentale stabilisce che il mancato rispetto di una scadenza perentoria rende il provvedimento nullo. Di conseguenza, la Corte ha annullato la confisca e ordinato la restituzione di tutti i beni ai proprietari, non per un errore nel merito della valutazione, ma per un vizio procedurale legato al ritardo della giustizia.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un terzo i cui beni erano stati confiscati. La decisione si fonda sulla mancanza della procura speciale terzo, un mandato che il soggetto interessato deve conferire al proprio difensore per poter partecipare legittimamente al giudizio di prevenzione, essendo portatore di un interesse di natura civilistica.

La Corte di Cassazione risolve un conflitto di giurisdizione tra Tribunale e Corte d'Appello, stabilendo un principio fondamentale sulla competenza esecutiva prevenzione. La Corte ha deciso che la competenza per le questioni successive a un provvedimento di prevenzione, come la liquidazione delle spese di custodia, spetta al giudice di primo grado che ha emesso la misura originaria, anche qualora tale misura sia stata successivamente revocata in appello. La decisione sottolinea che la competenza del giudice dell'esecuzione è legata alla genesi del provvedimento impositivo.

La Corte di Cassazione ha confermato la confisca di prevenzione delle quote di una società, formalmente intestate a un terzo. La decisione si fonda sulla ritenuta intestazione fittizia a favore di un soggetto socialmente pericoloso. La Corte ha stabilito che, a fronte di solidi indizi forniti dall'accusa (sproporzione reddituale del terzo, anomalie contabili, dichiarazioni e intercettazioni), il terzo ha un onere di allegazione rafforzato per dimostrare la provenienza lecita delle risorse, non essendo sufficiente la mera tracciabilità dei pagamenti.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso per cassazione inammissibile in materia di misure di prevenzione. La sentenza chiarisce che il ricorso non può contestare il merito della valutazione del giudice (vizio di motivazione), ma solo violazioni di legge. In questo caso, gli appellanti cercavano una rivalutazione dei fatti sulla pericolosità sociale e l'attualità della stessa, motivo per cui l'appello è stato respinto.

Una società operante nel settore ecologico, colpita da interdittiva antimafia, ha richiesto il controllo giudiziario volontario. Dopo il rigetto nei primi due gradi di giudizio, la Corte di Cassazione ha annullato la decisione. La Suprema Corte ha stabilito che il giudice della prevenzione deve compiere una valutazione autonoma e completa, verificando sia il carattere occasionale dell'infiltrazione mafiosa sia la concreta possibilità di 'bonifica' dell'impresa, senza essere vincolato dalle conclusioni dell'autorità amministrativa.

La Corte di Cassazione annulla la confisca di beni a una figlia, terza interessata in un procedimento di prevenzione contro il padre. La sentenza chiarisce che l'onere probatorio del terzo non richiede una prova piena della liceità dei fondi, ma una mera allegazione di fatti plausibili e riscontrabili. Il giudice di merito aveva errato nel non valutare adeguatamente la ricostruzione finanziaria proposta dalla ricorrente, che dimostrava la capacità economica per gli acquisti.