Art. 24, comma 4, d.l. 28 ottobre 2020, n. 137

Un Lavoratore è stato condannato per falsità ideologica. Ha presentato un ricorso contro la sentenza, ma la Corte di Cassazione lo ha dichiarato un **ricorso inammissibile**. Il difensore aveva inviato gli atti a un indirizzo PEC sbagliato e senza firma digitale, non rispettando le norme emergenziali Covid-19. Inoltre, la richiesta di convertire la pena detentiva in una sanzione pecuniaria è stata respinta. La Corte ha ritenuto che la recidiva del Lavoratore e la sua solvibilità negativa rendessero la conversione inefficace. Il Lavoratore deve pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle Ammende.

Un Amministratore di una società ha subito un sequestro per equivalente sui suoi beni (conto corrente e immobile) per presunta indebita compensazione di crediti d'imposta inesistenti. L'Amministratore ha presentato ricorso contro il sequestro. Tuttavia, durante il processo, il procedimento penale a suo carico è stato archiviato e i beni dissequestrati. Di conseguenza, l'Amministratore ha rinunciato al ricorso. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale per sopravvenuta carenza di interesse, poiché la questione che si voleva risolvere non esisteva più. Non sono state applicate spese processuali.

Un imputato è stato condannato per un reato. Il suo avvocato ha presentato un ricorso, sostenendo che la sentenza fosse nulla a causa di un suo legittimo impedimento a comparire alla prima udienza. L'avvocato aveva comunicato l'impedimento via PEC la mattina stessa dell'udienza, adducendo come ragioni la "zona rossa" e un concomitante impegno professionale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che la comunicazione del legittimo impedimento non fosse tempestiva, poiché inviata troppo tardi rispetto al momento in cui l'impedimento era noto al difensore. Questo ha portato alla conferma della condanna e al pagamento delle spese processuali, sottolineando l'importanza della tempestiva comunicazione impedimento difensore.

Un Ricorrente ha presentato un ricorso contro un'ordinanza del Tribunale di Bologna. Il Tribunale aveva dichiarato l'inammissibilità del riesame presentato dal difensore del Ricorrente. Questo perché l'impugnazione era stata inviata a un indirizzo di posta elettronica certificata (PEC) sbagliato, non rientrante tra quelli ufficialmente designati per la ricezione telematica degli atti penali. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità ricorso PEC, ribadendo che il deposito di atti giudiziari tramite PEC deve avvenire esclusivamente agli indirizzi specifici indicati dalle autorità competenti, soprattutto in riferimento alle norme emergenziali. Il Ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Un individuo ha impugnato una condanna perché la Corte d'Appello ha negato al suo nuovo avvocato un adeguato termine a difesa, nonostante la richiesta fosse stata inviata correttamente tramite PEC. La Corte d'Appello aveva proceduto con il giudizio, aggravando la pena di primo grado. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso. Ha stabilito che la mancata concessione del termine a difesa al nuovo difensore viola il fondamentale diritto di difesa e comporta la nullità della sentenza. La condanna è stata annullata e il caso rinviato per un nuovo giudizio, garantendo così la piena tutela processuale.

Il Tribunale di Milano aveva dichiarato inammissibile la richiesta di riesame di una misura cautelare (divieto di avvicinamento) presentata dal difensore dell'indagato, ritenendo errato l'indirizzo PEC utilizzato per l'invio. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'indagato. I giudici hanno chiarito che il difensore ha correttamente eseguito il deposito atti penali tramite PEC inviando l'atto a uno dei sei indirizzi ufficiali assegnati al Tribunale dal provvedimento ministeriale DGSIA. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato il provvedimento di inammissibilità e ha ordinato al Tribunale di Milano di riesaminare il caso nel merito.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di un cittadino la cui richiesta di appello era stata dichiarata inammissibile per tardività dalla Corte d'Appello. I giudici di secondo grado ritenevano che l'atto fosse stato depositato oltre la scadenza del 5 giugno 2021. Tuttavia, la difesa ha dimostrato che il deposito dell'appello tramite PEC era avvenuto con successo il 4 giugno 2021 all'indirizzo corretto dell'ufficio giudiziario, con regolari ricevute di accettazione e consegna. La Cassazione ha chiarito che la data di invio della posta certificata fa fede per la tempestività dell'atto, indipendentemente dai successivi tempi di smistamento interno del tribunale. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio la decisione impugnata, ordinando la trasmissione degli atti alla Corte d'Appello per lo svolgimento del processo.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 39213/2024, ha dichiarato inammissibile un'impugnazione PEC inviata a un indirizzo di posta elettronica certificata errato, sebbene appartenente all'ufficio giudiziario competente. Secondo la Corte, l'uso dell'indirizzo specifico designato dalla DGSIA è un requisito formale inderogabile, non sanabile dal principio del raggiungimento dello scopo.

La Corte di Cassazione dichiara l'inammissibilità di un'impugnazione PEC inviata a un indirizzo di posta elettronica certificata errato, sebbene appartenente allo stesso ufficio giudiziario. La sentenza sottolinea l'interpretazione rigorosa della normativa, che non ammette deroghe: l'unico indirizzo valido è quello specificamente indicato nei provvedimenti ministeriali. L'invio tardivo all'indirizzo corretto non sana il vizio, confermando la tardività e la conseguente inammissibilità dell'appello.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 28163/2025, ha dichiarato inammissibile un ricorso per riesame a causa di un deposito telematico errato. L'atto era stato inviato a un indirizzo PEC dell'ufficio giudiziario corretto ma non a quello specificamente designato per il deposito degli atti penali. La Corte ha stabilito che l'errore è scusabile solo se l'indirizzo utilizzato, seppur errato, rientra nell'elenco ufficiale ministeriale. In questo caso, l'indirizzo non era presente in tale elenco, rendendo l'errore fatale e non sanabile, nonostante l'atto fosse pervenuto al tribunale competente.

Un detenuto ha presentato ricorso contro una decisione che dichiarava inammissibile il suo reclamo. Il reclamo era stato inviato tramite Posta Elettronica Certificata (PEC) a un indirizzo dell'ufficio giudiziario corretto, ma non a quello specifico per tali depositi. La Corte di Cassazione ha stabilito che un'impugnazione telematica non è inammissibile se l'indirizzo PEC utilizzato, pur essendo diverso da quello primario, è comunque dedicato e ufficialmente riconducibile all'ufficio destinatario. La decisione è stata annullata con rinvio.