Art. 24, comma 2, d.lgs. n. 546 del 1992

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un accertamento fiscale IVA e IRPEF contro un Contribuente, basandosi su studi di settore e perdite ingiustificate. La Commissione Tributaria Regionale ha annullato l'accertamento solo per l'IVA, invocando il principio di neutralità, sebbene il Contribuente non avesse sollevato tale questione nei primi gradi. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia. Ha stabilito che il giudice tributario non può pronunciarsi su motivi introdotti tardivamente, rigettando così il ricorso originario del Contribuente.

Una contribuente ha permutato un terreno edificabile con appartamenti futuri, nominando i figli come beneficiari finali. L'Agenzia delle Entrate ha accertato una plusvalenza tassabile. La Corte di Cassazione ha confermato che l'operazione, pur configurandosi come una donazione indiretta ai figli, genera una plusvalenza imponibile in capo al genitore che ha ceduto il terreno. La plusvalenza si realizza al momento della cessione, a prescindere dal fatto che il corrispettivo (gli immobili) sia stato trasferito direttamente a terzi. La Corte ha accolto solo il motivo relativo alla compensazione delle spese legali.

Una società richiedeva un rimborso per interessi passivi, sostenendo di essere esente dalle regole sulla 'thin capitalization'. Le corti inferiori le hanno dato ragione, ma la Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione basandosi sul principio dell'onere della prova. Ha stabilito che spetta al contribuente, e non all'amministrazione finanziaria, dimostrare di possedere i requisiti per beneficiare di una deduzione fiscale. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale in materia di soggettività passiva tributaria. In un caso relativo al pagamento dell'IMU, è stato chiarito che la responsabilità fiscale di un contribuente si determina esclusivamente in base alla situazione di fatto e di diritto esistente durante l'anno d'imposta. Eventuali fatti o sentenze successive, anche se con effetto retroattivo, non possono modificare l'obbligazione tributaria già sorta. La Corte ha quindi annullato la decisione di secondo grado che aveva liberato un contribuente sulla base di eventi sopravvenuti.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 14331/2024, ha annullato una decisione di appello che confermava un avviso di liquidazione per l'imposta di registro. Il motivo risiede nel fatto che il giudice di secondo grado aveva giustificato la pretesa fiscale basandosi su una qualificazione dell'immobile (strumentale) diversa da quella indicata nell'atto originale dell'Agenzia delle Entrate (abitativo). La Corte ha stabilito che tale operazione costituisce una violazione del principio che vieta al giudice di alterare la motivazione dell'atto impositivo, poiché il processo tributario deve svolgersi entro i confini delineati dall'atto stesso e dai motivi di ricorso del contribuente.

Un contribuente ha impugnato una decisione della Commissione Tributaria Regionale davanti alla Corte di Cassazione. La Corte ha dichiarato il ricorso per cassazione inammissibile a causa di gravi vizi procedurali. Tra questi, la confusione tra diversi motivi di ricorso, la mancanza di specificità delle censure e il tentativo di ottenere un riesame dei fatti, non consentito in sede di legittimità. Il ricorrente è stato inoltre sanzionato per abuso del processo.

La Corte di Cassazione ha stabilito la legittimità di una cartella di pagamento notificata a un ex socio per debiti IVA di una società cancellata dal registro delle imprese. La Corte ha ritenuto la cartella sufficientemente motivata e la notifica tempestiva, anche perché l'invio dell'atto a un altro socio coobbligato ha interrotto i termini di decadenza per tutti. La sentenza di merito, che aveva annullato l'atto, è stata cassata con rinvio.

Una contribuente ha impugnato un avviso di accertamento di cui è venuta a conoscenza solo tramite un atto successivo, contestandone unicamente la mancata notifica. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che non sussiste l'interesse ad agire se ci si limita a contestare il vizio di notifica di un atto presupposto. Per un'impugnazione efficace, il contribuente deve sollevare vizi di merito o procedurali (come la decadenza) relativi all'avviso di accertamento stesso.