Art. 2396 Codice Civile

Un Direttore Generale è stato licenziato in tronco per aver promosso autonomamente tre dipendenti ai massimi livelli aziendali, senza informare l'Amministratore Unico e in un momento di tensione societaria. Il lavoratore ha impugnato il provvedimento sostenendo la natura ritorsiva del recesso e la presenza di un patto di stabilità. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del provvedimento, respingendo il ricorso. I giudici hanno chiarito che il licenziamento del dirigente non rappresenta un'estrema ratio, ma può scattare per qualsiasi comportamento che rompa il legame fiduciario. Inoltre, l'ipotesi di ritorsione viene esclusa se sussiste una reale giusta causa alla base del licenziamento. Il manager perde definitivamente la causa e deve pagare le spese processuali.

Una società in amministrazione straordinaria ha citato in giudizio l'ex Direttore Generale per ottenere il risarcimento dei danni causati da gravi atti di mala gestio, tra cui l'uso indebito di carte di credito aziendali e la riscossione di premi non dovuti tramite bilanci falsificati. Il Direttore Generale sosteneva di non poter essere equiparato agli amministratori poiché la sua nomina derivava dallo statuto e non dall'atto costitutivo. La Corte di Cassazione ha rigettato sia il ricorso principale del dirigente sia quello incidentale della società. La Corte ha stabilito che lo statuto è parte integrante dell'atto costitutivo, estendendo la responsabilità del direttore generale a quella degli amministratori. Inoltre, ha confermato la natura contrattuale di tale responsabilità e l'utilizzabilità delle prove atipiche, come la sentenza di patteggiamento penale.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di bancarotta fraudolenta da reato societario nei confronti degli ex vertici di un'azienda pubblica di gestione dei rifiuti. Gli imputati, tra cui il presidente, il vicepresidente, un consigliere e il direttore generale, avevano truccato i bilanci degli anni 2005 e 2006. Attraverso vendite simulate di beni a una società controllata e valutazioni gonfiate di contratti, avevano nascosto perdite per decine di milioni di euro, mostrando fittizi attivi di bilancio. La Suprema Corte ha chiarito che anche le società pubbliche "in house" sono soggette a fallimento e che la precedente condanna per falso in bilancio non impedisce il processo per il dissesto societario, rigettando tutti i ricorsi e confermando le responsabilità penali e civili dei ricorrenti.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un amministratore delegato e di un direttore generale di una banca per atti di 'mala gestio'. Le condotte illecite includevano acquisti di beni estranei all'attività bancaria, spese fittizie per hardware e lavori mai eseguiti. La Corte ha stabilito la piena responsabilità degli amministratori, respingendo le loro difese. È stato inoltre sancito che anche il direttore generale, pur non essendo amministratore, risponde in solido per non aver vigilato e impedito le irregolarità, dati i suoi ampi poteri decisionali e il suo ruolo apicale. L'esito finale è la condanna definitiva al risarcimento dei danni a favore della società.

La Corte d'Appello di Milano ha rigettato il ricorso di un fondo d'investimento che lamentava omissioni informative da parte degli organi sociali di una società partecipata. La sentenza chiarisce che la responsabilità amministratori verso terzi richiede un nesso causale rigoroso. Se l'investitore professionale rinuncia alla due diligence pur conoscendo le criticità, non può richiedere il risarcimento per le perdite subite.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 30233/2023, ha confermato la sanzione irrogata dalla CONSOB a un amministratore senza deleghe di un istituto di credito. La decisione ribadisce la piena responsabilità degli amministratori non esecutivi, i quali hanno il dovere di agire informati, ovvero di attivarsi per vigilare sulla gestione, specialmente in relazione a operazioni strategiche e sistemiche. L'ignoranza dei fatti non costituisce una scusante quando deriva dalla violazione di questo preciso obbligo di vigilanza attiva.

La Corte di Cassazione ha confermato la sanzione della CONSOB a un direttore commerciale di un istituto di credito per aver promosso una massiccia vendita di azioni proprie della banca senza il prospetto informativo. La Corte ha chiarito che una campagna sistematica e rivolta a un numero indeterminato di clienti, anche se personalizzata, integra una vera e propria offerta al pubblico, facendo scattare l'obbligo di pubblicazione del prospetto a tutela degli investitori.

Un ex-manager di un istituto di credito ha impugnato una sanzione di 135.000 euro irrogata dalla Banca d'Italia per violazioni in materia di rischi finanziari. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, fornendo importanti chiarimenti. Ha stabilito che ai giudizi di opposizione riproposti dopo una declaratoria di incompetenza si applicano le nuove norme processuali. Ha inoltre confermato che le responsabilità e i doveri di vigilanza si estendono oltre gli amministratori, includendo figure apicali come i membri del comitato direttivo. Infine, ha escluso l'applicazione del principio del 'favor rei' per le sanzioni Banca d'Italia di natura amministrativa.

La Corte di Cassazione ha confermato le sanzioni pecuniarie emesse dall'Autorità di Vigilanza nei confronti degli amministratori e sindaci di un istituto di credito. L'ordinanza chiarisce la piena legittimità del procedimento sanzionatorio, anche in presenza di una gerarchia interna tra uffici inquirenti e decidenti, e ribadisce che la valutazione sulla responsabilità degli amministratori banca per le condotte del management rientra nel merito del giudizio e non può essere riesaminata in sede di legittimità.

Una società consortile ha intentato un'azione di responsabilità contro il proprio direttore generale. Il Tribunale adito si è dichiarato incompetente, indicando la competenza del Giudice del Lavoro. La Corte di Cassazione, con ordinanza, ha annullato tale decisione, stabilendo che la competenza spetta al Tribunale delle Imprese. La Corte ha chiarito che, ai fini della giurisdizione, è dirimente la natura della contestazione: se le inadempienze riguardano poteri gestori autonomi delegati dall'organo amministrativo, come nel caso di specie, la responsabilità del direttore generale rientra nell'ambito del diritto societario e non del diritto del lavoro, anche in presenza di un contratto di lavoro subordinato.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di una società contro la sentenza che aveva giudicato illegittimo il licenziamento di un dirigente. La Corte chiarisce che, in sede di rinvio, il giudice non può riesaminare i fatti già accertati, ma deve limitarsi ad applicare i principi di diritto vincolanti enunciati dalla stessa Cassazione in una precedente pronuncia. Il motivo di ricorso basato sull'omesso esame di un fatto decisivo è stato respinto per la sua genericità e per non aver individuato il fatto storico specifico che sarebbe stato trascurato.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 20629/2024, ha confermato che per l'esercizio dell'azione revocatoria è sufficiente un credito anche solo potenziale o litigioso. Nel caso esaminato, una ex amministratrice di una banca aveva conferito le sue partecipazioni societarie in nuove società familiari. La banca, pur avendo solo un potenziale credito risarcitorio nei suoi confronti, ha agito con successo in revocatoria. La Corte ha ribadito che non è necessaria la certezza, liquidità ed esigibilità del credito, bastando una ragionevole aspettativa, e ha negato la necessità di sospendere il giudizio in attesa dell'accertamento del credito stesso.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un contribuente contro un avviso di accertamento fiscale. La Corte ha stabilito che la notifica dell'avviso di accertamento è valida anche senza la firma del messo notificatore, purché vi sia il timbro postale. Inoltre, ha chiarito che il termine di prescrizione si interrompe alla data di spedizione dell'atto, non a quella di ricezione, e che la firma a stampa del funzionario responsabile è legittima per gli atti emessi da sistemi informatici.

Un ex direttore generale di una banca, multato dall'Autorità di Vigilanza per carenze nei servizi di investimento, ha impugnato la sanzione in Cassazione. I motivi di ricorso vertevano sulla presunta errata assimilazione della sua responsabilità a quella degli amministratori e sulla natura sostanzialmente penale della sanzione. Il procedimento si è estinto a seguito della rinuncia al ricorso da parte del dirigente, accettata dall'Autorità, senza che la Corte si pronunciasse nel merito delle importanti questioni sollevate sulla responsabilità direttore generale.

La Corte di Cassazione conferma la condanna per bancarotta fraudolenta di un amministratore di fatto. La sentenza chiarisce come provare il ruolo di dominus occulto e il dolo specifico, distinguendolo dalla bancarotta semplice. Decisiva la sottrazione delle scritture contabili e l'enorme passivo fallimentare, che hanno reso impossibile ricostruire il patrimonio sociale a danno dei creditori.

Un ex direttore generale di un istituto bancario è stato sanzionato dall'autorità di vigilanza per aver omesso informazioni cruciali su operazioni di "capitale finanziato" nei prospetti informativi. La Corte di Cassazione ha confermato la sanzione, chiarendo la portata della responsabilità direttore generale. Secondo la Corte, la consapevolezza dello schema illecito e la conseguente omissione sono sufficienti per integrare il dolo, senza necessità di provare un'intenzione specifica di danneggiare. Inoltre, è stato respinto il motivo di ricorso relativo a una presunta violazione del diritto di difesa per mancato accesso a tutti gli atti ispettivi.

Un'azienda ha licenziato un suo dirigente per giusta causa, accusandolo di cattiva gestione del personale e conflitto di interessi. La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità del licenziamento dirigente, stabilendo che le decisioni contestate erano state prese dal Presidente e dal CdA, e che il manager si era limitato a eseguirle. La mancanza di prove concrete sulla violazione del vincolo fiduciario ha reso il licenziamento illegittimo.