Art. 2394 Codice Civile

La Corte di Cassazione si pronuncia sul tema della bancarotta fraudolenta, chiarendo le responsabilità penali dell'amministratore di diritto (anche se mero "prestanome") e dell'amministratore di fatto. Il caso riguarda la distrazione di un'auto in leasing e l'occultamento delle scritture contabili. La Corte conferma che l'amministratore formale ha un obbligo di vigilanza che, se violato, lo rende corresponsabile dei reati commessi dal gestore di fatto, soprattutto se ha contribuito a creare le condizioni per l'illecito. Viene inoltre ribadito che la sottrazione di un bene in leasing integra il reato di bancarotta fraudolenta patrimoniale.

Un'ex amministratrice di una S.r.l. poi fallita è stata condannata per aver distratto fondi sociali e pagato un mutuo personale con denaro della società. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il suo ricorso, confermando la condanna. Il caso è cruciale per definire i contorni della responsabilità amministratore e la ripartizione dell'onere della prova: la società deve dimostrare l'atto illecito e il danno, mentre spetta all'amministratore provare i fatti che escludono la sua colpa.

Le Sezioni Unite chiariscono la competenza per l'azione revocatoria di una scissione societaria. Sebbene l'azione rientri nella materia del Tribunale delle Imprese, quando promossa dal curatore fallimentare prevale la competenza inderogabile del Tribunale fallimentare. La decisione analizza la natura dell'azione e il conflitto tra competenze specializzate.

La Cassazione ha confermato la condanna per bancarotta fraudolenta di un amministratore di diritto, ritenendolo responsabile nonostante il suo ruolo di 'prestanome'. La Corte ha stabilito che la consapevolezza dei debiti e l'inerzia di fronte alla mala gestio integrano il dolo, respingendo la tesi della mera responsabilità formale.

Un amministratore viene condannato per aver causato il fallimento della propria società attraverso il sistematico mancato pagamento di imposte e contributi. La Corte di Cassazione ha respinto il suo ricorso, affermando che tale condotta integra il reato di bancarotta operazioni dolose. La sentenza chiarisce che è sufficiente il dolo eventuale, ovvero l'accettazione del rischio del fallimento, e che la difesa di essere una mera 'testa di legno' non esonera da responsabilità senza prove concrete.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un ex liquidatore ritenuto responsabile per i debiti fiscali di una società cancellata dal registro delle imprese. La Corte ha chiarito che la responsabilità del liquidatore di una società estinta non è una successione nel debito tributario, ma una responsabilità civile *iure proprio*, che sorge per la violazione degli obblighi di corretta gestione della liquidazione. Non è necessaria la preventiva iscrizione a ruolo del debito della società. La Corte ha cassato la sentenza d'appello per omessa pronuncia su alcuni motivi, rinviando la causa per un nuovo esame sui fatti.

Il Tribunale di Venezia ha concesso un sequestro conservativo sui beni personali di ex amministratori di una società in liquidazione giudiziale. La decisione si fonda sull'azione di responsabilità promossa dal curatore per gravi atti di mala gestio, tra cui pagamenti preferenziali a sé stessi e a società collegate, in violazione della par condicio creditorum, e la stipula di contratti di locazione a canoni sproporzionati. Il provvedimento conferma che, in caso di crisi aziendale conclamata, la condotta gestoria grave può giustificare il sequestro per il timore che gli amministratori disperdano il proprio patrimonio a danno dei creditori.

La Corte di Cassazione interviene sulla responsabilità amministratori per la mancata dichiarazione di una causa di scioglimento della società. In un caso riguardante un'impresa edile creditrice verso una società cliente con capitale azzerato, la Corte ha stabilito un principio fondamentale: la responsabilità non è automatica per chi subentra nella carica. È necessario accertare il nesso causale tra la condotta omissiva di ciascun singolo amministratore e il danno subito dal terzo. La semplice pubblicazione di un bilancio in perdita non esonera gli amministratori dai loro specifici obblighi di accertamento e pubblicità della causa di scioglimento.

La Corte d'Appello conferma la condanna per responsabilità del liquidatore di una società. Il caso esamina atti di mala gestio, inclusa la vendita di quote a un prezzo inferiore al valore effettivo, la mancata riscossione del corrispettivo tramite una compensazione illegittima e l'esecuzione di pagamenti preferenziali. La sentenza chiarisce i criteri per la quantificazione del danno, limitandolo alla differenza tra il valore reale delle quote e il prezzo pattuito, escludendo il danno da mancata riscossione poiché la curatela non aveva provato l'impossibilità di recuperare il credito dagli acquirenti.

Una società citava in giudizio la sua ex amministratrice per mala gestio, ottenendo in primo grado una condanna al risarcimento di un ingente importo. La Corte d'Appello ha parzialmente riformato la decisione, riducendo la condanna. La sentenza chiarisce due punti cruciali sulla responsabilità amministratore: 1) l'eccezione di nullità della delibera assembleare, sebbene rilevabile d'ufficio, deve fondarsi su fatti già acquisiti al processo, precludendone la proposizione tardiva se richiede nuove prove. 2) La società che agisce ha l'onere di provare non solo la condotta illecita, ma anche il danno concreto e il nesso causale, non potendo la condanna basarsi su pagamenti per cui non è dimostrata la natura lesiva.