art. 238 D.lgs. n. 152 del 2006

Una grande società contesta al Comune la richiesta di pagamento della TARSU per un'area di vendita all'ingrosso di oltre novemila metri quadri. La società dimostra di smaltire autonomamente e a proprie spese i rifiuti speciali e gli imballaggi prodotti in quell'area tramite un'azienda privata. La Corte di Cassazione accoglie i ricorsi di entrambe le parti e stabilisce che la tassa sui rifiuti per imballaggi non è dovuta per gli imballaggi terziari, in quanto esclusi per legge dal servizio pubblico. Per gli imballaggi secondari, invece, spetta una riduzione della tariffa se l'azienda prova il loro effettivo recupero. La sentenza viene annullata con rinvio per un nuovo esame.

Una società ha impugnato davanti ai giudici tributari alcune ingiunzioni di pagamento per la TIA 2013 e la TARI corrispettiva 2014 emesse dal gestore dei servizi ambientali per conto del Comune. La Corte di Cassazione ha stabilito che la controversia non rientra nella giurisdizione del giudice tributario, bensì in quella del giudice ordinario. Questo perché la TARI corrispettiva ha natura privatistica e non tributaria, essendo basata sul rapporto diretto tra il servizio reso (misurato sul numero effettivo di svuotamenti dei cassonetti) e il prezzo pagato dall'utente. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato la sentenza tributaria precedente, indicando alle parti di riavviare la causa davanti al tribunale ordinario competente.

Alcuni cittadini hanno chiesto a una società di gestione dei rifiuti il rimborso dell'IVA applicata alle tariffe TIA1 e TIA2. Il Tribunale ha accolto la domanda, ritenendo entrambe le tariffe di natura tributaria. La Corte di Cassazione, parzialmente accogliendo il ricorso della società, ha stabilito che la TIA2 ha natura privatistica e non tributaria. Di conseguenza, l'applicazione dell'IVA su tariffa rifiuti (limitatamente alla TIA2) è legittima. I cittadini non hanno diritto al rimborso dell'imposta pagata sulla TIA2, mentre resta fermo il loro diritto al rimborso per la TIA1, per la quale la società ha rinunciato al ricorso.

L'Azienda di Gestione Rifiuti ha richiesto a una Società Contribuente il pagamento di un conguaglio per la tassa sui rifiuti del 2010, basandosi su una delibera comunale approvata nel 2011. La Società Contribuente ha impugnato la richiesta, ritenendola illegittima. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Azienda, confermando che l'applicazione di una tariffa rifiuti retroattiva è illegittima. I Comuni non possono imporre aumenti retroattivi per anni già conclusi, poiché violano il principio generale di irretroattività delle norme tributarie. Inoltre, i giudici tributari hanno il potere di disapplicare d'ufficio le delibere comunali illegittime che fanno da presupposto alla richiesta di pagamento. Di conseguenza, la Società Contribuente vince definitivamente la causa e non deve pagare il conguaglio richiesto.

Una società operante in un'area interportuale ha contestato l'avviso di pagamento per la tassa rifiuti, lamentando il mancato svolgimento del servizio di raccolta all'interno della zona. La Corte di Cassazione ha stabilito che, qualora il servizio comunale non venga concretamente espletato in aree di significativa estensione, spetta una Riduzione TARI obbligatoria. La tassa è dovuta in misura non superiore al 40% della tariffa ordinaria, indipendentemente dalle ragioni del mancato servizio o dalla natura pubblica o privata dell'area.

Un comune ha richiesto il pagamento della tassa sui rifiuti (TARES) a una società che gestiva parcheggi a pagamento in concessione. Dopo una decisione favorevole alla società in appello, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza. Secondo la Suprema Corte, la responsabilità per la tassa rifiuti parcheggi dipende da chi ha la 'detenzione' effettiva dell'area. Il caso è stato rinviato al giudice di merito, che dovrà ora analizzare in dettaglio il contratto di concessione per stabilire se alla società fosse stata affidata, oltre alla gestione del servizio, anche la detenzione e custodia delle aree.

Una società ha impugnato un avviso di accertamento sulla tassa rifiuti, sostenendo di produrre rifiuti speciali e di non occupare parte dell'immobile. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, specificando che una precedente sentenza di annullamento per vizi formali non è vincolante per annualità successive. La decisione sottolinea che l'imposizione tributaria rifiuti si fonda sulla dichiarazione originaria del contribuente, se non vengono comunicate variazioni.

Una società di servizi ambientali, dopo aver impugnato in Cassazione una sentenza relativa al rimborso della tariffa di igiene ambientale, ha presentato una rinuncia al ricorso. La Suprema Corte ha dichiarato l'estinzione del giudizio, chiarendo un punto fondamentale: in caso di rinuncia, non è dovuto il raddoppio del contributo unificato, poiché tale misura sanzionatoria si applica solo in caso di rigetto, inammissibilità o improcedibilità dell'impugnazione.

Una società di servizi ambientali ha impugnato in Cassazione una sentenza che negava l'applicazione dell'IVA sulla Tariffa di Igiene Ambientale (TIA2). Prima della decisione, le parti hanno raggiunto un accordo, portando la Corte a dichiarare l'estinzione del giudizio con compensazione delle spese processuali.