Art. 2342 Codice Civile

Una società di gestione rifiuti ha chiesto a un ente pubblico socio il pagamento di contributi per spese generali di amministrazione, applicando l'IVA. L'ente pubblico ha contestato l'applicazione dell'IVA. La Corte di Cassazione ha stabilito che questi contributi, previsti dallo statuto e calcolati in base alla quota di capitale sociale, non sono soggetti a IVA. Essi rappresentano "conferimenti" dei soci, non il corrispettivo di specifiche prestazioni di servizi. La sentenza chiarisce la non assoggettabilità all'IVA sui contributi societari quando non c'è un rapporto di scambio.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un'azienda che aveva dedotto i costi derivanti da un contratto di associazione in partecipazione. L'Agenzia delle Entrate contestava la deduzione sostenendo che si trattasse di un'associazione in partecipazione apporto misto, ovvero con un contributo sia di servizi che di capitale. La Corte ha dato ragione al Fisco, stabilendo un principio chiaro: quando l'apporto dell'associato è misto, la remunerazione pagata dall'associante non è deducibile ai fini IRAP. La concessione in godimento di beni, come gli impianti, è stata qualificata come apporto di capitale, rendendo il costo fiscalmente indeducibile.

Un socio, dopo il recesso da una cooperativa di un campeggio, pretendeva di mantenere il diritto d'uso della sua piazzola basandosi sul certificato azionario. La Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo che con il recesso socio cooperativa si perdono i diritti legati allo status di socio, incluso l'uso dei beni sociali. Il certificato azionario non costituisce un titolo di proprietà autonomo sulla piazzola.

La pretesa di una società in fallimento per il mancato pagamento del prezzo delle azioni è stata respinta per violazione del divieto di assistenza finanziaria. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione, specificando che per la nullità della vendita, la parte che la eccepisce deve provare un nesso funzionale specifico tra l'aiuto finanziario e l'acquisto delle azioni in questione. La Corte ha ritenuto la motivazione del tribunale su questo nesso insufficiente e approssimativa.

Una società consortile chiedeva l'ammissione al passivo fallimentare di una sua consorziata per un credito relativo a quote di capitale non versate, richiedendone la natura di credito prededucibile. La Corte di Cassazione ha rigettato la richiesta, chiarendo che l'obbligo di versare il capitale deriva dal contratto di società, che non rientra tra i contratti pendenti o ad esecuzione continuata disciplinati dalla legge fallimentare. Di conseguenza, il credito non gode di alcuna priorità e va trattato come chirografario.

Un socio di una S.r.l. che ha prestato la propria opera per la società senza un contratto di lavoro, dopo il rigetto delle domande di subordinazione, può agire con l'azione di arricchimento senza causa. La Corte di Cassazione ha chiarito che tale azione non è preclusa dalla possibilità per il socio di esercitare il diritto di recesso, in quanto quest'ultimo tutela un interesse diverso (la liquidazione della quota sociale) rispetto al compenso per l'attività lavorativa svolta.

Una società in amministrazione straordinaria aveva sottoscritto quote di un consorzio senza versarle integralmente. Il consorzio ha chiesto l'ammissione al passivo con privilegio prededucibile. La Corte di Cassazione ha negato tale status, stabilendo che l'obbligazione è sorta al momento della sottoscrizione, antecedente alla procedura. Pertanto, non può essere un credito prededucibile. La Corte ha inoltre affermato il principio dell'effetto preclusivo di una precedente ammissione al passivo dello stesso credito in via chirografaria.

La Corte di Cassazione analizza un caso di presunta bancarotta fraudolenta, distinguendo nettamente due operazioni: il conferimento di un ramo d'azienda e la cessione di automezzi. La Corte annulla il sequestro preventivo sul ramo d'azienda, poiché il conferimento era avvenuto a fronte di una perizia di stima non contestata e con l'acquisizione di quote di pari valore, escludendo un danno patrimoniale concreto per la società conferente. Al contrario, conferma il sequestro sugli automezzi, venduti a un prezzo palesemente incongruo rispetto al loro valore d'acquisto, ravvisando in ciò una chiara diminuzione patrimoniale.