Art. 2301 Codice Civile

Un socio accomandatario, unico iscritto all'albo degli agenti assicurativi, ha comunicato il proprio recesso dalla società. Prima che il recesso diventasse efficace, ha disdetto il contratto di agenzia della società e ha trasferito l'intero portafoglio clienti a una nuova impresa familiare da lui creata. La Corte d'Appello aveva negato il risarcimento, ritenendo che il recesso avrebbe comunque fatto perdere i clienti alla società. La Cassazione ha invece accolto il ricorso della società e del socio superstite. La Corte ha stabilito che tale condotta viola il divieto di concorrenza del socio (art. 2301 c.c.). Il danno esiste ed è risarcibile, poiché la società avrebbe potuto cercare un altro socio qualificato durante il preavviso. La causa torna in appello per quantificare il danno tramite perizia tecnica.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso in cui un socio aveva prima stipulato un contratto per vendere la sua quota a un altro socio e, successivamente, aveva esercitato il recesso dalla società per giusta causa. I giudici di merito avevano ritenuto validi entrambi gli atti. La Cassazione ha annullato questa decisione, stabilendo un principio fondamentale: la cessione di quota e recesso del socio sono atti giuridicamente incompatibili e si escludono a vicenda. Un socio non può contemporaneamente trasferire la sua partecipazione e recedere, poiché ciò genera una contraddizione insanabile. La causa è stata rinviata per una nuova valutazione che risolva questa incompatibilità.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della esclusione del socio di una società di trasporti, accusato di aver violato il divieto di concorrenza e di non aver prestato la propria opera lavorativa come pattuito. Il socio uscente aveva impugnato la delibera assembleare sostenendo l'illegittimità del provvedimento e chiedendo, a sua volta, l'estromissione dell'altro socio amministratore. I giudici di merito hanno rigettato le sue istanze, rilevando prove documentali dell'attività concorrente svolta tramite un'altra impresa. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, sottolineando che il giudice non può sostituirsi alla volontà dei soci nelle decisioni gestionali. Inoltre, il ricorrente è stato condannato per responsabilità aggravata per aver insistito nel giudizio nonostante una proposta di definizione anticipata negativa, configurando un abuso del processo.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la violazione del patto di non concorrenza si configura anche se l'attività lavorativa presso un concorrente dura solo pochi giorni. Nel caso esaminato, un ex dipendente aveva lavorato per un'azienda concorrente per soli 16 giorni. I giudici di merito avevano respinto la richiesta di risarcimento dell'ex datore di lavoro, ritenendo il periodo troppo breve per costituire un inadempimento rilevante. La Cassazione ha annullato tale decisione, affermando che la durata dell'attività concorrenziale è irrilevante ai fini della violazione del patto. La Corte ha inoltre criticato la mancata ammissione delle prove richieste dalla società ricorrente, ritenendola una violazione del diritto alla prova.

Una socia accomandante ha impugnato la cessione di un ramo d'azienda, ritenendola dannosa. La Corte di Cassazione ha confermato le decisioni dei gradi precedenti, stabilendo che il socio accomandante non ha la legittimazione ad agire direttamente contro i terzi per l'annullamento di contratti societari. La sua tutela si esplica attraverso rimedi 'interni' alla società, come l'azione di responsabilità verso l'amministratore. L'appello è stato quindi dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 13051/2025, ha dichiarato nullo un patto di non concorrenza stipulato tra una banca e una sua dipendente. La Corte ha stabilito che i limiti territoriali del patto devono essere certi e determinati al momento della sottoscrizione. Poiché l'accordo prevedeva la possibilità per il datore di lavoro di modificare unilateralmente l'ambito geografico del divieto, è stato ritenuto invalido per violazione dell'art. 2125 c.c., che tutela la libertà professionale del lavoratore.

La Corte di Cassazione ha dichiarato nullo un patto di non concorrenza a causa dell'indeterminatezza dei suoi confini territoriali. La clausola, che permetteva al datore di lavoro di modificare l'area geografica del divieto in caso di trasferimento della dipendente, è stata ritenuta lesiva del diritto della lavoratrice di conoscere con certezza, fin dalla stipula, l'esatta estensione del sacrificio richiestole. La Suprema Corte ha annullato la decisione della Corte d'Appello, stabilendo che i limiti del patto devono essere chiari e non modificabili unilateralmente.

La Corte di Cassazione ha negato un'agevolazione rurale a una società agricola che aveva acquistato dei fabbricati. Il beneficio è stato revocato perché i terreni, cui i fabbricati erano strumentali, appartenevano ai soci e non alla società stessa. La Corte ha stabilito che la società è un soggetto giuridico distinto dai suoi soci, e per ottenere il beneficio, deve esserci identità tra il proprietario del fondo e quello del fabbricato.