Art. 23 TUIR

L'Agenzia delle Entrate ha richiesto a un Lavoratore il pagamento dell'IRPEF sul TFR erogato nel 2006. Il Lavoratore aveva lavorato in Italia e poi in Germania, dove era residente al momento dell'erogazione e già tassato. La Commissione Tributaria Regionale aveva escluso ogni tassazione in Italia. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia. Ha stabilito che il TFR matura anno per anno. La quota di TFR relativa al periodo di lavoro in Italia deve essere tassata in Italia, anche se il Lavoratore risiedeva all'estero. La sentenza precedente è stata cassata per una nuova decisione sulla **tassazione TFR estero**.

L'Istituto di Credito ha richiesto all'Agenzia delle Entrate il rimborso imposte sostitutive precedentemente versate per plusvalenze su titoli esteri e italiani, ritenendole non imponibili poiché riferite a soggetti non residenti in Italia. A seguito del silenzio-rifiuto dell'Amministrazione finanziaria, la banca ha avviato un contenzioso. La Commissione Tributaria Regionale ha accolto la domanda del contribuente, ritenendo provata la residenza estera dei beneficiari tramite schede anagrafiche e attestazioni. L'Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando la novità della domanda in appello e l'insufficienza delle prove. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che la precisazione delle difese costituisce una semplice emendatio libelli e che le dichiarazioni di terzi hanno valore indiziario valido. L'Istituto di Credito ottiene definitivamente il rimborso.

Un'azienda italiana definisce una pendenza fiscale tramite un accertamento con adesione, pagando le ritenute su royalties corrisposte a una consociata estera. Successivamente, la consociata restituisce le royalties. L'azienda chiede quindi il rimborso delle imposte versate, sostenendo che il presupposto del pagamento è venuto meno. La Corte di Cassazione ha negato la richiesta, stabilendo che non è ammesso il rimborso dopo accertamento con adesione. L'accordo firmato rende la pretesa fiscale 'intangibile' e definitiva, cristallizzando l'obbligazione tributaria. Eventi successivi, derivanti da accordi privati, non possono riaprire un rapporto fiscale già chiuso consensualmente. Vince l'Agenzia delle Entrate.

La Corte di Cassazione ha confermato l'obbligo di applicare la ritenuta d'acconto del 30% sui compensi versati a professionisti stranieri operanti in Italia. La società ricorrente sosteneva che tali prestazioni costituissero reddito d'impresa, esente da ritenuta in assenza di stabile organizzazione, a causa della complessità organizzativa e dell'uso di numerosi assistenti. Tuttavia, i giudici hanno stabilito che la prevalenza dell'attività personale configura il reddito come lavoro autonomo, rendendo legittimo il prelievo alla fonte per garantire la riscossione fiscale, in conformità con i principi dell'Unione Europea.

Una società sportiva ometteva di applicare la ritenuta alla fonte sui compensi versati a società estere per i diritti di immagine di alcuni atleti. I giudici di merito annullavano le sanzioni irrogate dall'Amministrazione Finanziaria, ravvisando una situazione di incertezza normativa. La Suprema Corte ha ribaltato la decisione, stabilendo che la normativa fiscale era chiara e non sussistevano i presupposti per l'esclusione delle sanzioni. Secondo la Corte, l'introduzione dell'art. 54, comma 1-quater, del T.U.I.R. ha qualificato tali redditi come da lavoro autonomo, eliminando ogni dubbio interpretativo sull'obbligo di ritenuta. La mancanza di un orientamento giurisprudenziale consolidato non è di per sé sufficiente a generare incertezza normativa oggettiva.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un'attività socio-educativa, svolta in modo continuativo in un immobile in Italia da un soggetto residente all'estero, costituisce una 'stabile organizzazione'. Di conseguenza, i redditi derivanti da tale attività sono soggetti a tassazione in Italia, anche se finanziati da un'associazione straniera. La sentenza chiarisce l'ampia portata del concetto di stabile organizzazione, includendo anche attività non tradizionalmente commerciali ma dotate di una struttura economica e di una sede fissa.

Una cittadina straniera svolgeva un'attività educativa in Italia, finanziata da un'entità estera. L'Agenzia delle Entrate ha tassato il reddito, qualificando l'attività come impresa con stabile organizzazione sul territorio. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che la presenza di un'attività organizzata e continuativa in Italia è sufficiente a radicare la potestà impositiva italiana, a prescindere dalla residenza formale del contribuente o dall'origine estera dei fondi.

L'Amministrazione Finanziaria ha proposto ricorso per cassazione contro una sentenza favorevole a un contribuente in materia di rimborso IRPEF su TFR. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile a causa del mancato deposito cartolina CAD, documento essenziale per provare il perfezionamento della notifica dell'atto al difensore della controparte.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia delle Entrate contro un artista non residente, stabilendo che la disponibilità di un laboratorio e la presenza di opere non sono sufficienti a configurare una "base fissa" imponibile in Italia. Secondo la Corte, l'Amministrazione finanziaria deve fornire la prova di un'attività stabile e continuativa, non potendosi basare su una presenza saltuaria del contribuente sul territorio. La decisione ha inoltre ribadito l'inapplicabilità del riesame dei fatti in sede di legittimità in caso di "doppia conforme" tra le sentenze di primo e secondo grado.