Art. 23 d.lgs. n. 82 del 2005

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di accertamento per tasse non pagate nei confronti di una società di capitali. L'atto è stato firmato digitalmente e notificato in formato cartaceo nel 2016. I giudici di merito avevano annullato l'atto ritenendo necessaria la firma autografa. La Corte di Cassazione ha invece stabilito la piena validità della firma digitale avviso di accertamento anche prima delle riforme del 2018. L'esclusione delle regole digitali riguardava solo le ispezioni preliminari e non gli atti impositivi finali. Inoltre, la notifica cartacea di un documento informatico è valida se munita di attestazione di conformità. Di conseguenza, la Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco, annullando la decisione precedente e ordinando un nuovo giudizio.

Un'azienda fornitrice di servizi idrici ha citato in giudizio una ristoratrice per il pagamento di fatture insolute. La ristoratrice ha eccepito l'incompetenza territoriale chiedendo l'applicazione del foro del consumatore. Il Tribunale ha accolto l'eccezione, ritenendo applicabile la tutela del consumatore. L'azienda ha proposto ricorso in Cassazione per contestare la decisione, sostenendo che il contratto avesse natura commerciale. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso improcedibile. Il difensore dell'azienda ha infatti depositato la copia cartacea del ricorso telematico senza la necessaria attestazione di conformità. Poiché la controparte è rimasta intimata senza costituirsi, la mancanza di tale certificazione ha impedito l'esame del merito della vicenda, confermando l'importanza del rispetto delle regole del processo telematico.

Un erede di un affittuario di un fondo agrario ha impugnato la decisione di rilascio del terreno in favore della proprietaria. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha rilevato d'ufficio che il ricorso, notificato telematicamente come documento nativo digitale, era privo della necessaria asseverazione di conformità sulla copia cartacea depositata in cancelleria. Poiché alcuni degli eredi intimati non si sono costituiti in giudizio, questa mancanza non è stata sanata. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso improcedibile, confermando la condanna al rilascio del fondo e al pagamento delle spese processuali a carico del ricorrente.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un accertamento integrativo anche se emesso a breve distanza da un altro avviso per lo stesso anno d'imposta. Il fattore decisivo è la 'novità' dell'informazione per lo specifico ufficio che emette l'atto. La sentenza chiarisce che dati già noti ad altri organi dello Stato, ma non ancora trasmessi all'ufficio accertatore, costituiscono una valida base per un secondo avviso. Rigettate anche le eccezioni sulla notifica digitale del ricorso.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 22587/2024, ha rigettato il ricorso di una società contro due avvisi di accertamento. L'Agenzia delle Entrate aveva contestato l'emissione di fatture per operazioni inesistenti e, a seguito della mancata risposta a un questionario, aveva disconosciuto la detrazione dell'IVA. La Corte ha confermato la legittimità dell'operato dell'Agenzia, sottolineando come le eccezioni relative al disconoscimento della detrazione IVA debbano essere sollevate sin dal primo grado di giudizio, non potendo essere introdotte per la prima volta in appello.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un PM contro il diniego di convalida di un decreto per l'acquisizione di dati telematici. Sebbene il diniego del Giudice fosse illegittimo, non costituisce un provvedimento abnorme perché il PM avrebbe potuto presentare una nuova istanza, superando così lo stallo processuale.

In una causa di divisione ereditaria, gli eredi contestavano una vendita di quote societarie tra il padre defunto e un fratello, sostenendo fosse una donazione mascherata. La Cassazione ha confermato che si trattava di una simulazione vendita, chiarendo un punto cruciale: gli eredi che agiscono per tutelare la propria quota di legittima sono considerati 'terzi' e possono quindi provare la simulazione con ogni mezzo, inclusi testimoni e presunzioni, senza i limiti previsti per le parti contrattuali. La Corte ha però annullato la sentenza per un errore di calcolo nel conguaglio divisionale, rinviando il caso alla Corte d'Appello per la correzione.