Art. 23 d.Lgs. n. 58/98

Un cliente ha investito in bond argentini tramite una banca, lamentando la mancanza di informazioni sui rischi e la mancata sottoscrizione del contratto-quadro da parte dell'istituto. Dopo un primo rigetto, la Corte d'Appello ha accolto la sua domanda, dichiarando la nullità contratto bancario (contratto-quadro non firmato dalla banca) e la risoluzione per grave inadempimento della banca, condannandola al risarcimento. La banca ha presentato ricorso in Cassazione, ma la Suprema Corte lo ha dichiarato inammissibile perché depositato tardivamente, oltre il termine di legge.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 9418/2024, chiarisce la natura giuridica delle polizze unit linked. Il caso riguardava una polizza che, al decesso dell'assicurato, garantiva la restituzione del capitale versato o del maggior valore delle quote, con un incremento. La Corte ha stabilito che tale garanzia trasferisce il rischio demografico all'assicuratore, qualificando il contratto come assicurativo e non come prodotto finanziario. Di conseguenza, non si applicano le norme sull'intermediazione finanziaria, come l'obbligo del contratto quadro.

Un investitore ha contestato la validità di una polizza 'linked' sottoscritta tramite banca, sostenendo la necessità di un contratto-quadro. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione d'appello. La motivazione chiave è che il cliente non ha provato di aver conferito alla banca un incarico per la prestazione di servizi di investimento. Di conseguenza, le norme del TUF sul contratto-quadro non erano applicabili, poiché la banca agiva solo come collocatore per la compagnia assicurativa.

Un investitore ha ottenuto la restituzione di somme per operazioni finanziarie eseguite in assenza di un contratto-quadro scritto. La banca si è opposta invocando la mala fede del cliente (nullità selettiva), ma la sua difesa è stata respinta. La Corte di Cassazione ha confermato che, per contrastare la nullità selettiva, l'intermediario ha un preciso onere di allegazione: deve affermare specificamente che i guadagni complessivi del cliente hanno superato le perdite. La semplice produzione di documenti, senza una formale allegazione, non è sufficiente a fondare l'eccezione né a giustificare una CTU esplorativa.

Una società che acquista crediti in blocco e subentra in una causa deve dimostrare con prove documentali di essere l'effettiva titolare dello specifico credito conteso. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una società cessionaria proprio per la mancata prova della sua titolarità, un onere che non può essere eluso. La decisione ribadisce che la semplice affermazione di essere successore del creditore originario non è sufficiente, specialmente se la controparte contesta tale qualità.