Art. 23 d.lgs. n. 472 del 1997

Una società contribuente ha richiesto un rimborso IVA accelerato, poi ceduto a una società di factoring. L'Amministrazione Finanziaria ha pagato il rimborso calcolando gli interessi solo parzialmente, escludendo i giorni impiegati dalla società per presentare le garanzie richieste. I giudici di merito hanno dato ragione alle società, ritenendo gli interessi di natura compensativa. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Fisco, stabilendo che il **rimborso IVA e interessi di mora** seguono regole precise: gli interessi hanno natura moratoria e non decorrono durante il tempo necessario al contribuente per presentare le garanzie legittimamente richieste. Tuttavia, la Cassazione ha precisato che gli interessi sono dovuti se l'ufficio richiede una illegittima duplicazione di garanzie. La causa è stata rinviata per un nuovo calcolo.

L'Agenzia delle Entrate ha disposto la sospensione del rimborso IVA a favore di una società per l'anno d'imposta 2014, nonostante la contribuente avesse già presentato una polizza fideiussoria valida ed efficace a garanzia del credito erariale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del fisco, confermando l'illegittimità del provvedimento cautelare. I giudici hanno stabilito che l'amministrazione finanziaria non può cumulare più tutele cautelari, poiché la presenza di una garanzia fideiussoria esclude la possibilità di sospendere il rimborso, evitando una ingiustificata duplicazione delle garanzie e un peso eccessivo per il contribuente.

Un istituto di credito ha promosso un giudizio di ottemperanza contro l'Amministrazione Finanziaria per ottenere il pagamento di un credito. La Commissione tributaria regionale ha respinto la richiesta, rilevando che il credito era sospeso per legge. L'istituto ha quindi proposto ricorso dinanzi alla Corte di Cassazione. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso a causa dell'omessa notifica del ricorso in Cassazione all'ente impositore. Non risultando alcuna ripresa tempestiva del procedimento di notificazione, il ricorso è stato rigettato senza esame del merito, con la condanna al pagamento di un ulteriore contributo unificato.

Una società ha agito in giudizio di ottemperanza per ottenere il pagamento di oltre novantamila euro di interessi su un credito IVA del 2006. L'Agenzia delle Entrate aveva rimborsato il capitale ma calcolato gli interessi solo a partire dal dicembre 2013, escludendo il periodo precedente. I giudici di merito hanno rigettato la richiesta poiché la società non aveva fornito i documenti contabili richiesti per verificare il credito a causa di pendenze fiscali. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, confermando che il ritardo nella consegna dei documenti sospende la maturazione degli interessi. Di conseguenza, in tema di rimborso IVA e decorrenza interessi, questi ultimi decorrono solo dalla data in cui la documentazione è completa e idonea a consentire le verifiche dell'ufficio. La società perde la causa e deve pagare le spese processuali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Amministrazione Finanziaria per sopravvenuta carenza di interesse. Il caso riguardava la sospensione di un rimborso IVA a una società, giustificata da pendenze fiscali non definitive. Poiché tali pendenze sono divenute definitive in un altro giudizio, l'interesse a contestare la misura cautelare è venuto meno, rendendo inutile una pronuncia nel merito.

Una società finanziaria, cessionaria di un credito fiscale, ha contestato la sospensione del rimborso disposta dall'autorità fiscale a causa di debiti della società cedente. La Corte di Cassazione ha stabilito che la sospensione rimborso credito è illegittima senza una prova concreta della notifica degli atti impositivi al debitore. Un semplice estratto di ruolo interno non è considerato prova sufficiente. Di conseguenza, la sentenza d'appello è stata annullata con rinvio per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 9061/2024, ha stabilito che il pagamento del capitale di un rimborso IVA non estingue il contenzioso se persiste una disputa sugli interessi. La debenza degli interessi sul rimborso IVA dipende dalla legittimità del provvedimento di sospensione iniziale emesso dall'Amministrazione Finanziaria. Se la sospensione era legittima, gli interessi non sono dovuti per quel periodo.

Una società europea, creditrice di un rimborso IVA a seguito di una sentenza definitiva, avvia un giudizio di ottemperanza per ottenere il pagamento. L'Amministrazione Finanziaria si oppone, sostenendo di aver già estinto il debito tramite compensazione con altri crediti fiscali prima dell'azione. La Corte di Cassazione stabilisce che il giudice dell'ottemperanza ha il dovere di verificare se la compensazione, effettuata prima del ricorso, costituisca un valido pagamento, potendo questa rendere l'azione del contribuente infondata.

La Corte di Cassazione si pronuncia sul tema del rimborso IVA e fideiussioni. Una società ottiene rimborsi IVA fornendo garanzie dopo una sospensione da parte dell'Agenzia Fiscale. La Corte chiarisce che il giudizio sulla legittimità della sospensione non può essere esteso alla restituzione delle garanzie fornite successivamente. Viene dichiarata la cessazione della materia del contendere per il ricorso principale dell'Agenzia e rigettato il ricorso incidentale della società.

Una società cessionaria di un credito IVA si è vista negare il rimborso a causa di un fermo amministrativo disposto dall'Agenzia delle Entrate per un debito fiscale della società cedente. La Corte di Cassazione ha stabilito che il fermo amministrativo perde la sua efficacia e diventa illegittimo nel momento in cui una sentenza, anche se non ancora definitiva, annulla il debito fiscale che ne era il presupposto. La Corte ha chiarito che la 'ragione di credito' dell'Amministrazione viene meno con la pronuncia del giudice, rendendo la misura cautelare non più giustificabile.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 22304/2025, ha stabilito un principio fondamentale in materia fiscale: il fermo amministrativo disposto dall'Agenzia delle Entrate su un rimborso IVA ha efficacia interruttiva della prescrizione. Il caso riguardava una società che, dopo una richiesta di rimborso, si era vista opporre la prescrizione del proprio diritto. La Suprema Corte ha chiarito che il fermo costituisce un impedimento giuridico all'esercizio del diritto di credito del contribuente. Di conseguenza, il termine di prescrizione decennale non corre durante il periodo del fermo e ricomincia a decorrere solo dalla cessazione della causa impeditiva. La sentenza del giudice di merito, che aveva ritenuto maturata la prescrizione, è stata quindi cassata con rinvio.