Art. 23, d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

Una società di gestione portuale ha impugnato la richiesta di pagamento della tassa rifiuti avanzata dal Comune, sostenendo di provvedere autonomamente allo smaltimento dei propri rifiuti speciali. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'esenzione tassa rifiuti non scatta in automatico. Per ottenere l'agevolazione, il contribuente deve presentare una formale denuncia originaria o di variazione, indicando e provando le condizioni di non tassabilità. In mancanza di tale dichiarazione preventiva, si perde il diritto al beneficio, poiché la presenza umana nell'area fa presumere la produzione di rifiuti urbani.

Una società di riscossione ha impugnato una sentenza che dichiarava prescritti alcuni crediti tributari a causa della mancata prova della notifica tardiva delle cartelle di pagamento. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso principale perché non contestava una delle due autonome motivazioni della sentenza di merito. Ha però accolto il ricorso incidentale del contribuente, chiarendo che i documenti, anche se depositati in ritardo in primo grado, devono essere sempre valutati in appello. Il caso è stato rinviato per valutare gli effetti della notifica tardiva su tutti i tributi richiesti.

Una società contribuente ha impugnato un'intimazione di pagamento per TARSU. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, dichiarando inammissibile l'eccezione di giudicato esterno perché sollevata tardivamente. La Corte ha stabilito che un giudicato formatosi prima dell'udienza di appello deve essere eccepito in quella sede, non per la prima volta in Cassazione. Anche gli altri motivi, relativi a vizi procedurali, sono stati respinti.

Una fondazione che gestisce una scuola privata si è vista negare l'esenzione ICI per gli anni 2010 e 2011. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che l'attività didattica era svolta con modalità commerciali, dato il cospicuo volume d'affari e le rette non meramente simboliche. La sentenza chiarisce che per beneficiare dell'esenzione, l'ente deve dimostrare che l'attività è svolta gratuitamente o dietro un corrispettivo che copre solo una minima parte dei costi, un onere probatorio non soddisfatto nel caso di specie. La Corte ha inoltre accolto il ricorso incidentale dell'ente di riscossione su una questione procedurale, invalidando l'annullamento dell'accertamento per l'anno 2009.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società che contestava la non deducibilità di costi per operazioni inesistenti relativi a un contratto di sponsorizzazione. L'Agenzia delle Entrate aveva dimostrato che la società sponsorizzata aveva ceduto il ramo d'azienda prima del periodo fatturato, rendendo impossibile la prestazione. La Corte ha confermato la validità delle prove indiziarie, incluse le dichiarazioni di terzi, e ha escluso la violazione del divieto di 'mutatio libelli' da parte dell'Ufficio.

Una società impugnava una cartella di pagamento per tasse automobilistiche del 2008, eccependo l'avvenuta prescrizione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la prescrizione tasse auto, di durata triennale, era stata validamente interrotta dalla notifica di avvisi di accertamento avvenuta prima della scadenza del termine. La sentenza chiarisce inoltre che non è necessario citare in giudizio l'ente impositore insieme all'agente di riscossione.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società energetica contro la rettifica della rendita catastale di una centrale termoelettrica. L'ordinanza chiarisce che, in caso di procedura DOCFA, la motivazione dell'avviso di accertamento è sufficiente se l'amministrazione finanziaria non contesta i dati forniti dal contribuente ma ne ricalcola il valore. La Corte ha inoltre ribadito che nel processo tributario non è ammesso un giudizio secondo equità e che la perizia di parte ha valore di mera allegazione difensiva, non di prova autonoma. Il caso in esame verteva sulla corretta valutazione della rendita catastale impianti a seguito di un intervento di ammodernamento.

Una società si è vista negare un rimborso accise per presunte irregolarità contabili. I giudici di merito le avevano dato ragione per la mancata emissione di un Processo Verbale di Constatazione (PVC) da parte del Fisco. La Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che in caso di diniego di un'istanza di rimborso, l'amministrazione non è tenuta al contraddittorio preventivo tramite PVC, poiché l'onere della prova grava interamente sul contribuente che avanza la pretesa.

Un contribuente ha contestato un avviso di pagamento emesso da un consorzio di bonifica, sostenendone l'inesistenza giuridica a seguito di una riforma regionale che prevedeva l'accorpamento consorzi di bonifica. Le corti di merito hanno dato ragione al contribuente, annullando l'atto. Il consorzio ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte, data la complessità e la novità delle questioni procedurali e di merito, ha deciso di non pronunciarsi immediatamente, rinviando la causa a una pubblica udienza per una trattazione approfondita.

Un socio di una S.r.l. ha impugnato un avviso di accertamento per IRPEF, basato sulla presunzione di distribuzione di utili extra-contabili. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che per le società a ristretta base partecipativa opera la presunzione distribuzione utili ai soci. La Corte ha chiarito che non è necessaria la definitività dell'accertamento societario e che non si tratta di una doppia presunzione, essendo la ristrettezza della base sociale il fatto noto da cui scaturisce la presunzione.

Una società ha presentato ricorso contro una cartella di pagamento per un tributo locale non versato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, analizzando undici diversi motivi e dichiarandoli inammissibili o infondati. La decisione chiarisce principi fondamentali sull'impugnazione della cartella di pagamento, come l'impossibilità di contestare un avviso di accertamento non opposto in precedenza e la validità delle notifiche via PEC.

Una società proprietaria di uno stabilimento balneare ha contestato un aumento della rendita catastale. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza d'appello a causa di una palese e insanabile contraddizione motivazione dispositivo. Il ragionamento del giudice non corrispondeva alla decisione finale sulle spese legali, rendendo il provvedimento nullo e rinviando il caso per un nuovo giudizio.