Art. 23 d.l. n. 149 del 2020

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un Accusato, condannato in appello per il reato di violenza o minaccia a pubblico ufficiale (Art. 336 c.p.). L'Accusato ha presentato ricorso, sostenendo la nullità della sentenza di appello. Il motivo era l'omessa citazione del suo difensore di fiducia per l'udienza di appello. La Cancelleria aveva notificato l'atto a un omonimo. La Corte ha riconosciuto la fondatezza del ricorso, affermando la nullità notifica difensore. Ha quindi annullato la sentenza e rinviato il caso a un'altra sezione della Corte d'Appello per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha annullato la condanna di un Soggetto per il **reato di esercizio abusivo di attività di scommesse** e omessa registrazione della clientela. La Corte d'Appello aveva confermato la condanna, ma la Cassazione ha ritenuto fondate le censure relative alla mancata applicazione della particolare tenuità del fatto (Art. 131-bis c.p.). Nonostante avesse rigettato i motivi procedurali e la contestazione sull'abusività dell'attività, la Suprema Corte ha dichiarato i reati estinti per intervenuta prescrizione, annullando la sentenza senza rinvio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino condannato per il reato di ricettazione continuata. L'imputato era accusato di aver commercializzato occhiali e alimenti conservati di provenienza furtiva, come emerso da alcune intercettazioni. Nel ricorso, la difesa lamentava il mancato accoglimento della richiesta di trattazione orale dell'udienza e contestava la valutazione delle prove. La Suprema Corte ha chiarito che la richiesta di discussione orale era tardiva rispetto ai termini perentori previsti dalla normativa emergenziale Covid-19. Inoltre, i giudici hanno ribadito che la Cassazione non può rivalutare il merito delle prove se la motivazione della sentenza d'appello è logica e coerente. Di conseguenza, la condanna è diventata definitiva e il ricorrente è stato condannato a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contestando la regolarità del giudizio d'appello, svoltosi tramite contraddittorio cartolare durante l'emergenza sanitaria. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la richiesta di discussione orale era stata presentata dal difensore oltre il termine perentorio di cinque giorni previsto dalla normativa emergenziale. Di conseguenza, la Corte d'Appello ha legittimamente deciso il caso in camera di consiglio senza la partecipazione fisica delle parti. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato propone ricorso per Cassazione contro la condanna per lesioni personali, lamentando la mancata trattazione orale in appello e contestando l'attendibilità della vittima. La difesa aveva richiesto la discussione in presenza inviando una PEC a un indirizzo errato dell'ufficio giudiziario. La Suprema Corte rigetta il ricorso. Riguardo al primo motivo, chiarisce che il deposito atti tramite PEC deve avvenire esclusivamente agli indirizzi ministeriali ufficiali; l'invio a caselle errate non produce effetti processuali, a nulla rilevando eventuali prassi di cortesia delle cancellerie. Sul secondo motivo, i giudici confermano che le dichiarazioni della persona offesa possono fondare da sole la condanna se ritenute credibili e, in questo caso, supportate da tre testimoni e referti medici. L'Imputato perde la causa ed è condannato alle spese.

Nel corso di un processo per reati di droga e armi, i difensori degli imputati avevano richiesto tempestivamente via PEC la trattazione orale in appello. Nonostante la richiesta, a causa di successivi rinvii d'ufficio, la Corte d'Appello ha deciso il caso con rito cartolare (scritto), ritenendo tardiva l'istanza non reiterata. La Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la richiesta di trattazione orale in appello, una volta presentata validamente per la prima udienza, si riferisce all'intero procedimento e non deve essere ripetuta ad ogni rinvio. Di conseguenza, lo svolgimento del processo in forma scritta ha violato il principio del contraddittorio, determinando una nullità insanabile. La sentenza è stata annullata con rinvio per un nuovo giudizio.

L'Imputato è stato condannato per detenzione e cessione di cocaina ed hashish. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la violazione del diritto di difesa per la mancata concessione della trattazione orale e la mancata riqualificazione del fatto nella fattispecie di lieve entità. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. L'istanza di discussione orale era tardiva rispetto ai termini perentori del rito cartolare emergenziale. Inoltre, l'elevato numero di dosi ricavabili (166 di cocaina pura al 77% e 130 di hashish), l'assenza di redditi leciti e le modalità di spaccio escludono l'applicazione della lieve entità, dimostrando un inserimento stabile nel mercato illecito della droga. L'Imputato perde il ricorso ed è condannato alle spese e alla sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte d'Appello che aveva deciso un ricorso con rito camerale non partecipato, nonostante la difesa avesse richiesto la trattazione orale. I giudici di legittimità hanno stabilito che, nel contesto della normativa emergenziale COVID-19, l'istanza di discussione orale presentata per la prima udienza non deve essere reiterata in caso di rinvio. La mancata concessione della parola alla difesa, basata sull'erroneo presupposto dell'assenza di una richiesta valida, costituisce una violazione del principio del contraddittorio e determina la nullità della sentenza.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per furto a causa di un grave vizio procedurale. L'avviso di udienza per il processo d'appello era stato notificato a un precedente difensore d'ufficio anziché al legale di fiducia regolarmente nominato dall'imputato. Tale errore nella notifica al difensore ha integrato una nullità assoluta e insanabile, comportando la necessità di celebrare un nuovo processo d'appello.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per rapina aggravata perché la Corte d'Appello aveva illegittimamente ignorato la tempestiva richiesta di trattazione orale avanzata dalla difesa. Tale omissione, secondo la Suprema Corte, costituisce una grave violazione del diritto al contraddittorio e del diritto di difesa, comportando la nullità insanabile del provvedimento. Il processo è stato quindi rinviato alla Corte d'Appello per un nuovo giudizio.

Due individui sono stati condannati per una rapina in un ufficio postale e per la ricettazione dell'auto usata nel colpo. Hanno fatto ricorso in Cassazione lamentando l'assenza di prove dirette come il DNA e vizi procedurali. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili, confermando la condanna basata su una solida prova indiziaria, derivante principalmente da intercettazioni e dati telefonici, ritenuta sufficiente a dimostrare la colpevolezza oltre ogni ragionevole dubbio.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte d'Appello per non aver concesso il rinvio di un'udienza, richiesto da un difensore residente in una delle zone colpite dall'alluvione del maggio 2023. La Suprema Corte ha stabilito che la mancata applicazione della normativa emergenziale (D.L. 61/2023), che prevedeva il diritto al rinvio udienza alluvione, integra una nullità assoluta e insanabile del provvedimento.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un appello inammissibile presentato da un imputato condannato per tentato furto. La Corte ha stabilito che l'omessa notifica della sentenza è una nullità sanata se l'impugnazione viene comunque presentata tempestivamente. Inoltre, ha ribadito che i motivi di ricorso non possono limitarsi a riproporre censure già valutate e respinte nei precedenti gradi di giudizio, confermando così la condanna dell'imputato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro una condanna per ricettazione. L'analisi della Corte ha evidenziato come i motivi del ricorso fossero manifestamente infondati, generici e non consentiti in sede di legittimità. In particolare, sono state respinte le doglianze relative a presunti vizi procedurali, alla valutazione della responsabilità e all'eccessività della pena, confermando la decisione della Corte d'Appello. Il caso sottolinea l'importanza di presentare un ricorso inammissibile solo con motivi specifici e pertinenti.

Un imputato, condannato per aver occultato la targa di un veicolo, ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo l'illegittimità del rigetto della sua istanza di rinvio per legittimo impedimento. La Suprema Corte ha respinto il ricorso, chiarendo che nel processo d'appello celebrato con rito 'cartolare' (scritto), l'istituto del legittimo impedimento non è applicabile, poiché non è richiesta la presenza fisica dell'imputato. La Corte ha inoltre specificato che una richiesta di discussione orale deve essere esplicita e formale, non potendo essere dedotta implicitamente da un'istanza di rinvio.