Art. 23, commi 8 e 9, d.l. n. 137 del 2020

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato dalla Parte Civile contro l'assoluzione di un Lavoratore accusato di favoreggiamento personale. Il Lavoratore era stato inizialmente condannato per aver aiutato il proprio datore di lavoro a eludere le indagini relative alla mancata reintegra di un altro dipendente. La Corte d'Appello aveva assolto il Lavoratore per insussistenza dell'elemento soggettivo, ritenendo che non avesse l'intenzione di favorire il datore. La Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso, ribadendo che non è possibile una nuova valutazione dei fatti e delle prove già esaminate nei gradi precedenti.

Un Indagato, sottoposto ad arresti domiciliari per corruzione, ha presentato un ricorso per Cassazione contro tale misura cautelare. Durante il procedimento, la misura è stata prima attenuata e poi completamente revocata. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza d'interesse ricorso penale. L'accoglimento del ricorso non avrebbe più portato alcun beneficio pratico all'Indagato, a meno che non avesse esplicitamente richiesto la riparazione per ingiusta detenzione. La revoca della misura ha reso l'impugnazione priva di scopo.

Un Accusato è stato condannato per resistenza a pubblico ufficiale. Il Tribunale ha applicato un aumento pena per recidiva specifica, reiterata e infraquinquennale, calcolandolo nella misura della metà della pena base. Il Pubblico Ministero ha presentato ricorso, sostenendo che l'aumento avrebbe dovuto essere dei due terzi, come previsto dalla legge. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando la sentenza impugnata limitatamente al calcolo dell'aumento e rideterminando la pena finale a dieci mesi di reclusione, applicando correttamente l'aumento di due terzi.

Un individuo, sottoposto agli arresti domiciliari, aveva l'autorizzazione a recarsi al SERT in un orario specifico. Durante questo lasso di tempo, è stato trovato in una farmacia, scostandosi dal percorso più breve. La Corte d'Appello lo aveva assolto per particolare tenuità del fatto (Art. 131-bis c.p.). La Corte di Cassazione ha invece annullato la sentenza, stabilendo che la sua condotta non costituisce il reato di evasione dagli arresti domiciliari. Questo perché un lieve scostamento dal percorso autorizzato, se rientra in un margine di tollerabile libertà di movimento e non impedisce il controllo, non configura il delitto.

Un Lavoratore ha impugnato il decreto di perquisizione e sequestro di uno smartphone e chiavette USB, emesso nell'ambito di un'indagine per abuso d'ufficio. Il Tribunale ha dichiarato il ricorso inammissibile per mancanza di interesse, dato che i beni erano stati restituiti. Il Lavoratore ha contestato, sostenendo un interesse concreto legato all'acquisizione probatoria dei dati e alle possibili conseguenze lavorative. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità, ribadendo che l'interesse ad impugnare sequestro deve essere concreto e attuale, non generico, e legato alla disponibilità esclusiva dei beni, non alla mera valutazione del dato probatorio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato per rapina aggravata, confermando l'applicazione della misura cautelare della custodia in carcere. Il caso verteva sull'utilizzabilità delle dichiarazioni della persona offesa, rese in ospedale e successivamente in denuncia. Il Tribunale aveva correttamente ritenuto utilizzabili le prime dichiarazioni, anche se non verbalizzate, e parte delle seconde, fino al momento in cui la vittima ha rivelato il proprio coinvolgimento nello spaccio. Tali elementi, uniti al ritrovamento di scarpe con tracce di sangue, hanno costituito una grave base indiziaria, non inficiata dall'inutilizzabilità di altre parti delle dichiarazioni.

Un Lavoratore, già arrestato per traffico di cocaina, ha contestato il sequestro di denaro e beni elettronici. La difesa ha sostenuto l'inefficacia del sequestro per mancata convalida da parte del Pubblico Ministero e genericità del decreto di perquisizione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato che il Giudice per le indagini preliminari aveva correttamente ritenuto valide le indicazioni sui beni da sottoporre a sequestro, inclusa la strumentazione per il narcotraffico. La convalida sequestro non era necessaria in questo caso specifico, data la chiarezza del provvedimento originario.

Un Lavoratore aveva ricevuto una condanna per il reato di sottrazione di beni sottoposti a sequestro (Art. 334 c.p.), con applicazione della sola pena detentiva. Il Procuratore Generale ha presentato ricorso per cassazione, lamentando l'omessa applicazione della pena pecuniaria prevista dalla legge per tale reato. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale. Il ricorso era stato depositato tardivamente, oltre il termine di quindici giorni dalla comunicazione della sentenza. Pertanto, la condanna originaria è rimasta valida, senza modifiche.

Un cittadino rumeno è stato arrestato in Italia con un Mandato di Arresto Europeo (MAE) per reati di guida senza patente e in stato di ebbrezza commessi in Romania. Il Presidente della Corte d'Appello lo aveva rimesso in libertà, negando la convalida dell'arresto, ritenendo i fatti mere contravvenzioni in Italia. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione. Ha stabilito che per la validità del Mandato di Arresto Europeo contano la 'doppia punibilità' (il fatto deve essere reato in entrambi i Paesi) e la pena minima di quattro mesi. Poiché il reato di guida in stato di ebbrezza soddisfaceva questi requisiti, l'arresto era legittimo. La Suprema Corte ha così confermato la legittimità dell'arresto.

Un Condannato per rapina aggravata, avendo usato un'arma giocattolo senza tappo rosso visibile, ha visto il suo ricorso iniziale dichiarato inammissibile. Ha poi presentato un ricorso straordinario per errore di fatto, sostenendo la mancata notifica dell'udienza. La Cassazione ha dichiarato anche questo ricorso straordinario inammissibile. Il motivo è stata la mancanza di una procura speciale valida, essenziale per questo tipo di impugnazione. Il difensore non aveva l'autorizzazione specifica del Condannato.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale riguardo le pene sostitutive. Un imputato, condannato per un reato minore, si è visto negare in appello la sostituzione della pena con il lavoro di pubblica utilità a causa di un programma irregolare. La Suprema Corte ha annullato tale decisione, affermando che il giudice d'appello, prima di rigettare la richiesta per vizi formali del programma, ha il dovere di valutare l'adeguatezza della misura e, in caso positivo, sospendere il processo per consentire l'elaborazione di un programma conforme alla legge. Questa sentenza chiarisce l'applicazione dell'art. 545-bis c.p.p. introdotto dalla Riforma Cartabia.

Un dipendente di una società di servizi postali e finanziari ha presentato ricorso contro la misura degli arresti domiciliari, sostenendo di non far parte di un'associazione a delinquere, ma di aver solo concorso in singoli reati di frode ai danni di titolari di polizze vita. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando l'esistenza di un'associazione a delinquere. La Corte ha sottolineato come il suo ruolo di 'insider' fosse stabile ed essenziale per la riuscita del vasto programma criminale, distinguendo nettamente tale condotta dal mero concorso occasionale. È stata inoltre confermata la sussistenza delle esigenze cautelari, data la sua elevata capacità criminale.

La Corte di Cassazione ha confermato la misura degli arresti domiciliari per un consulente finanziario accusato di far parte di un'associazione per delinquere finalizzata a truffe su polizze vita. La sentenza chiarisce la distinzione tra concorso di persone nel reato e partecipazione stabile a un'organizzazione criminale, sottolineando come la sistematicità, la durata e l'essenzialità del contributo fornito dall'imputato integrino i gravi indizi del reato associativo.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un Pubblico Ministero avverso la decisione di un Tribunale del Riesame che aveva escluso un'aggravante e riqualificato un reato. La Suprema Corte ha stabilito che l'appello è privo del necessario interesse a ricorrere, poiché il PM non ha dimostrato quale vantaggio pratico e concreto sarebbe derivato dall'accoglimento del ricorso, limitandosi a contestare il merito della decisione senza illustrare le ragioni a sostegno dell'attualità delle esigenze cautelari.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un Pubblico Ministero avverso un'ordinanza che, pur confermando una misura cautelare, aveva escluso un'aggravante e riqualificato un reato. La decisione si fonda sulla mancanza di un interesse a ricorrere del PM, poiché l'eventuale accoglimento dell'impugnazione non avrebbe comportato alcuna modifica concreta della misura cautelare in atto, già sorretta da un'altra più grave imputazione non contestata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Pubblico Ministero contro un'ordinanza del Tribunale del Riesame. La pronuncia sottolinea che l'interesse a ricorrere del PM deve essere concreto e attuale. Nel caso specifico, il PM contestava l'esclusione di un'aggravante e la riqualificazione di un reato, ma senza dimostrare come l'accoglimento del ricorso avrebbe modificato in concreto la misura cautelare già in essere per altri gravi reati, rendendo l'impugnazione puramente astratta.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Pubblico Ministero contro un'ordinanza che, pur confermando una misura cautelare, aveva escluso un'aggravante. La decisione si fonda sulla mancanza di un concreto e attuale interesse a ricorrere, poiché il PM non ha dimostrato quale vantaggio pratico e immediato sarebbe derivato dall'accoglimento del ricorso in fase cautelare, al di là di una mera correzione giuridica.