art. 23, comma 8, decreto legge n. 137 del 2020

Un soggetto, accusato di spaccio di stupefacenti, ha ricevuto un obbligo di dimora. Il Tribunale del Riesame ha confermato questa misura cautelare. L'indagato ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la motivazione sul pericolo di reiterazione del reato, sostenendo che un precedente di dieci anni fa non bastasse e che non vi fossero rischi di fuga o inquinamento delle prove. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che la professionalità nello spaccio, gli strumenti trovati, il denaro, la varietà di droga e il precedente specifico giustificassero pienamente il pericolo di reiterazione, confermando la legittimità delle misure cautelari applicate.

Il caso riguarda un'ordinanza di riesame che aveva annullato una misura cautelare di custodia in carcere per un Soggetto Indagato, accusato di concorso in estorsione aggravata. Il Tribunale aveva ritenuto che, pur essendoci gravi indizi di estorsione, non era provato il ruolo del Soggetto Indagato come esattore. Il Pubblico Ministero ha impugnato questa decisione, sostenendo che il Tribunale non aveva considerato adeguatamente le dichiarazioni dei collaboratori di giustizia e una conversazione intercettata che indicavano il Soggetto Indagato come riscuotitore. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando l'ordinanza del Tribunale e rinviando gli atti per un nuovo giudizio, evidenziando una lacuna motivazionale sul ruolo dell'imputato nell'estorsione aggravata.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un Soggetto, arrestato con l'accusa di aver ricevuto e detenuto oltre 10 kg di cocaina dalla Colombia, e posto agli arresti domiciliari. Il Soggetto ha contestato la decisione, sostenendo che la valutazione dei gravi indizi di colpevolezza era insufficiente e che l'aggravante dell'ingente quantità non era stata correttamente valutata riguardo alla purezza della droga. La Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha chiarito che per l'applicazione delle misure cautelari sono sufficienti indizi di 'qualificata probabilità' e che il suo ruolo si limita a verificare la logicità della motivazione, senza riesaminare i fatti. La Corte ha confermato la validità dei gravi indizi di colpevolezza e l'applicazione dell'aggravante.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso straordinario per errore di fatto. L'imputato sosteneva che i giudici avessero ignorato una sua richiesta di pene sostitutive, ma la Corte ha verificato che tale richiesta non era mai stata formalmente depositata in appello, rendendo la doglianza infondata e precisando la natura del rimedio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per detenzione di stupefacenti. L'imputato chiedeva la concessione delle attenuanti generiche, la riduzione della pena e la restituzione di una somma di denaro confiscata. La Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito, stabilendo che le attenuanti generiche non possono essere concesse in assenza di elementi positivi che dimostrino un reale pentimento, come un corretto contegno processuale. Nel caso specifico, l'atteggiamento oppositivo e le dichiarazioni inverosimili dell'imputato hanno giustificato il diniego. Anche la confisca del denaro è stata ritenuta legittima per l'assenza di prove sulla sua lecita provenienza.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un tifoso destinatario di un DASPO con obbligo di firma. Il ricorrente lamentava la mancata valutazione da parte del G.I.P. della memoria difensiva, delle esigenze lavorative e della carenza di urgenza. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che le censure erano generiche. Ha chiarito che la motivazione del G.I.P. era adeguata e che spetta al ricorrente dimostrare in modo specifico e non generico come i suoi argomenti avrebbero potuto cambiare la decisione e come le sue esigenze lavorative siano concretamente e costantemente incompatibili con l'obbligo di firma.

Un gestore di uno stabilimento balneare, dopo aver occupato abusivamente un'ampia area di demanio marittimo, otteneva una concessione "suppletiva" che sanava l'illecito. La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza che escludeva la responsabilità penale dei funzionari pubblici coinvolti. Secondo la Corte, la palese illegittimità della concessione, rilasciata in violazione di numerose norme imperative, costituisce un grave indizio del reato di abuso d'ufficio, rendendo necessario un nuovo esame della vicenda.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di convalida di un D.A.Spo. con obbligo di presentazione, poiché il Giudice per le Indagini Preliminari aveva completamente ignorato la memoria difensiva depositata dal legale del ricorrente. Questa omissione ha integrato una violazione del diritto di difesa, rendendo il provvedimento nullo in quanto la motivazione risultava carente rispetto alle specifiche censure sollevate dalla difesa.

La Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso di dichiarazione fraudolenta mediante l'uso di fatture per operazioni soggettivamente inesistenti. L'amministratrice di una società era stata condannata per aver utilizzato fatture emesse da società che, pur avendo fornito manodopera, erano mere intermediarie fittizie. La Corte d'Appello, pur assolvendo l'imputata da uno dei capi d'accusa, non aveva rideterminato la pena, violando il divieto di 'reformatio in peius'. La Cassazione ha annullato la sentenza con rinvio limitatamente al trattamento sanzionatorio, confermando nel resto la responsabilità penale.

In un caso di presunto appello inammissibile per un imputato assente, la Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza di una Corte d'Appello. Quest'ultima aveva erroneamente dichiarato l'inammissibilità per la mancata presentazione di una procura speciale e dell'elezione di domicilio, come richiesto dalla Riforma Cartabia. La Cassazione ha invece accertato che i documenti erano stati regolarmente depositati, ripristinando il diritto dell'imputato a un giudizio di secondo grado e chiarendo la corretta applicazione delle nuove norme procedurali.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un Procuratore della Repubblica avverso un'ordinanza di annullamento di misure cautelari. Sebbene la Corte concordi con il Procuratore sull'errata applicazione della legge da parte del Tribunale del Riesame (che aveva valutato un reato di pericolo con un giudizio 'ex post' anziché 'ex ante'), il ricorso viene respinto. La ragione risiede nella mancanza di un concreto e attuale 'interesse ad impugnare': il PM, infatti, non ha specificato la persistenza delle esigenze cautelari, rendendo l'impugnazione un mero esercizio teorico senza un risultato pratico vantaggioso.

Un imputato, condannato in primo grado per violazioni in materia di sicurezza sul lavoro, ha presentato ricorso in Cassazione. Successivamente, ha formalizzato una rinuncia al ricorso. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile a causa di tale rinuncia, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di 500 euro a favore della Cassa delle ammende, come previsto dalla legge in tutti i casi di inammissibilità.