Art. 23, comma 8, d.l. n. 137 del 2020

Un Lavoratore era stato condannato per minaccia e al risarcimento danni. Il Tribunale aveva dichiarato inammissibile il suo appello. La Corte di Cassazione ha invece stabilito che l'appello era tempestivo. Tuttavia, il reato di minaccia era ormai estinto per prescrizione del reato. Per questo motivo, la Cassazione ha annullato la condanna penale. Riguardo al risarcimento danni, ha annullato la sentenza civile e rinviato la questione a un giudice civile competente, poiché la prescrizione non aveva chiarito la responsabilità del Lavoratore per gli effetti civili.

Un Giudice per le Indagini Preliminari (G.I.P.) ha rigettato una richiesta di revoca di un decreto penale di condanna e si è dichiarato incompetente sulla richiesta di rimessione in termini per proporre opposizione. Il Tribunale, invece, ha sollevato un **conflitto di competenza**, ritenendo che la decisione sulla rimessione in termini spettasse proprio al G.I.P. La Corte di Cassazione ha risolto il **conflitto di competenza**, stabilendo che il G.I.P. è l'organo competente a decidere sulle richieste di rimessione in termini per proporre opposizione a un decreto penale di condanna.

Un individuo è stato condannato per non aver comunicato un'attività lavorativa mentre percepiva il reddito di cittadinanza ed era in detenzione domiciliare. L'accusa riguardava l'omessa comunicazione di reddito, anche se l'attività fosse irregolare o compensata con 'regalie'. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'imputato. Ha confermato la condanna, ritenendo inverosimile che il lavoro fosse gratuito e che l'omissione fosse intenzionale. La sentenza ribadisce l'obbligo di comunicare variazioni patrimoniali, anche se derivanti da attività non formalmente retribuite.

Un individuo è stato condannato per rapina aggravata, avendo minacciato una persona con un coltello in un parcheggio e approfittato della sua minorata difesa. La condanna è stata confermata in appello. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la credibilità della vittima, la procedura di pubblicazione della sentenza e il riconoscimento dell'aggravante. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo le contestazioni infondate o mirate a una rivalutazione dei fatti non consentita in Cassazione, confermando così la condanna e imponendo il pagamento delle spese processuali.

La Corte d'Appello aveva confermato le condanne per un Lavoratore, accusato di furto aggravato di un'auto, e per un Commerciante, coinvolto nel riciclaggio di un furgone con dati contraffatti. Entrambi hanno presentato ricorso in Cassazione. La Corte Suprema ha dichiarato i ricorsi inammissibili. Ha ritenuto le motivazioni delle sentenze precedenti logiche e sufficienti per dimostrare il furto aggravato e il riciclaggio. La Cassazione ha così confermato le condanne, imponendo anche il pagamento delle spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Un individuo è stato condannato per ricettazione di macchinari edili e tentata estorsione. Ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la valutazione delle prove e la sussistenza del dolo. La Corte ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale, ritenendo che le argomentazioni fossero una mera riproposizione di quelle già esaminate e prive della necessaria specificità. Il ricorso non ha superato il vaglio formale, portando alla conferma della condanna e all'obbligo di pagare le spese processuali e una sanzione alla Cassa delle Ammende.

Un Lavoratore è stato condannato per ricettazione di un ciclomotore rubato. Ha presentato ricorso, sostenendo che la condanna si basava su una testimonianza indiretta della polizia giudiziaria, ritenuta inutilizzabile. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha chiarito che la testimonianza indiretta della polizia giudiziaria non si applica quando l'ufficiale ha partecipato personalmente all'operazione investigativa, anche se svolta in team. L'ufficiale aveva preso parte al fermo, rendendo la sua testimonianza diretta e pienamente utilizzabile.

Un Indagato ha presentato ricorso contro l'ordinanza del Tribunale del riesame che aveva parzialmente confermato la sua custodia cautelare in carcere. Il ricorso contestava l'utilizzo delle intercettazioni telefoniche, sostenendo la loro inammissibilità per omesso deposito dei verbali e mancanza di motivazione nei decreti autorizzativi. L'Indagato lamentava anche una valutazione insufficiente degli indizi di colpevolezza. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che la mancata allegazione dei verbali delle intercettazioni non ne comporta l'inammissibilità, se la difesa ha avuto accesso alle registrazioni. La Corte ha inoltre ritenuto infondate le contestazioni sulla motivazione dei decreti e sulla valutazione degli indizi.

Un Imputato era stato assolto dal Tribunale per il reato di lesioni personali, a seguito della remissione di querela da parte della vittima. Il Procuratore Generale ha però impugnato la sentenza, sostenendo che le lesioni, con una prognosi di 35 giorni, fossero gravi e quindi perseguibili d'ufficio. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando la sentenza e rinviando gli atti al Tribunale. Ha stabilito che le lesioni personali con prognosi superiore a 20 giorni sono perseguibili d'ufficio, rendendo irrilevante la remissione di querela.

Un Lavoratore ha proposto ricorso contro la decisione di sospendere i termini della sua custodia cautelare. Il Tribunale aveva respinto il suo appello, confermando la sospensione disposta dalla Corte di Assise a causa della complessità del processo. Questa complessità derivava dal numero elevato di testimoni e dalla necessità di traduzione simultanea. La difesa del Lavoratore ha sostenuto la mancanza di motivazione e la lentezza del processo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che la decisione del Tribunale fosse ben motivata e che la valutazione della complessità del processo, che giustifica la **sospensione termini custodia cautelare**, è un accertamento di fatto non sindacabile in Cassazione se adeguatamente argomentato. Il Lavoratore ha perso il ricorso e deve pagare le spese processuali.

Un individuo ha presentato ricorso contro la conferma di un sequestro probatorio dei suoi dispositivi digitali e documenti. Questi beni erano stati confiscati nell'ambito di un'indagine per rivelazione di segreto d'ufficio e favoreggiamento personale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che il sequestro probatorio era legittimo e non esplorativo, basato su una notizia di reato sufficientemente delineata. La misura è stata ritenuta proporzionata, con adeguata motivazione sulla pertinenza dei beni. L'individuo deve pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle Ammende.

Un Lavoratore è stato condannato per ricettazione e contraffazione di prodotti di abbigliamento, trovati nella sua abitazione insieme a macchinari. La sua difesa, che sosteneva la sua estraneità, è stata respinta, poiché aveva ammesso di usare l'abitazione come deposito e aveva precedenti per reati simili. La Corte di Cassazione ha confermato la sua responsabilità penale per ricettazione e contraffazione. Tuttavia, ha annullato la sentenza limitatamente alla quantificazione della pena, riscontrando un errore di calcolo tra la motivazione e il dispositivo. Il caso tornerà a una diversa sezione della Corte d'Appello per ridefinire il trattamento sanzionatorio.

La Corte d'Appello aveva dichiarato estinto per prescrizione il reato di un Imputato. Il Procuratore Generale ha contestato questa decisione, sostenendo che la Corte non aveva considerato la recidiva specifica dell'Imputato. La recidiva specifica, infatti, aumenta il termine della prescrizione del reato, rendendo il reato ancora perseguibile. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Procuratore Generale, annullando la sentenza della Corte d'Appello e rinviando gli atti per un nuovo giudizio. Questo significa che la Corte d'Appello dovrà ricalcolare la prescrizione tenendo conto della recidiva.

Un Funzionario di un'Azienda Pubblica è stato accusato di `turbata libertà degli appalti`. Avrebbe favorito alcuni Imprenditori, tra cui L'Imprenditore, tramite affidamenti diretti illeciti. A L'Imprenditore era stata applicata una misura interdittiva, che gli impediva di contrattare con la pubblica amministrazione. L'Imprenditore ha impugnato questa decisione. Tuttavia, la misura interdittiva è stata successivamente revocata. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza d'interesse, poiché la revoca della misura ha reso inutile la decisione sull'impugnazione.

Un Individuo ha sottratto merce da un magazzino e, per assicurarsi la fuga dopo essere stato bloccato, ha usato violenza contro un addetto alla vigilanza, causandogli lesioni. La difesa ha sostenuto che l'azione fosse dovuta a una crisi di panico per claustrofobia e che l'allontanamento fosse per cercare soccorso, contestando la valutazione delle prove e lo standard "oltre ogni ragionevole dubbio". La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che i giudici di merito avevano già esaminato e respinto tale tesi. La Corte ha chiarito che il controllo in Cassazione non è una nuova valutazione dei fatti, ma verifica la logicità della motivazione. La condanna per rapina impropria e lesioni è stata confermata.

Un individuo, accusato di truffa aggravata ai danni di anziani, aveva presentato ricorso in Cassazione contro l'ordinanza del Tribunale del Riesame che confermava la misura cautelare. Il ricorrente contestava il mancato accesso alla partecipazione a distanza all'udienza e l'asserita mancanza di autonoma valutazione da parte del giudice. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale. Ha stabilito che la partecipazione a distanza non era prevista dalla legge al momento dell'udienza e che le doglianze sulla motivazione erano infondate o tardive. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione.

Un individuo ha presentato ricorso contro l'ordinanza che confermava gli arresti domiciliari per associazione a delinquere finalizzata all'evasione fiscale. Il ricorso contestava la valutazione intercettazioni penali e la sussistenza di gravi indizi. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che l'interpretazione del linguaggio intercettato spetta al giudice di merito e non è sindacabile in Cassazione se logica. La Corte ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, ritenendo il ricorso privo di specificità e meramente reiterativo.

Un Lavoratore è stato condannato per truffa aggravata e recidiva. Ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la validità del processo d'appello svoltosi in forma scritta senza avviso specifico e la quantificazione della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale. Ha stabilito che la difesa deve conoscere le norme procedurali, inclusa la possibilità di chiedere l'udienza orale. La Corte ha anche confermato la discrezionalità del giudice nel quantificare la pena e nel negare l'attenuante del danno lieve, data la gravità del fatto e la recidiva.

Un Lavoratore è stato condannato per traffico di stupefacenti. Ha presentato ricorso in Cassazione, contestando l'interpretazione delle intercettazioni e il calcolo della pena. La Corte di Cassazione ha confermato la sua responsabilità basandosi sull'analisi delle prove, che indicavano il suo ruolo di intermediario e fornitore. Tuttavia, ha accolto parzialmente il ricorso riguardo alla pena. La Corte d'Appello aveva illegittimamente aumentato la pena per la continuazione del reato, violando il divieto di reformatio in peius. La Cassazione ha quindi annullato l'aumento, rideterminando la pena finale in anni uno e mesi quattro di reclusione e 1200 euro di multa.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per peculato del titolare di una rivendita di tabacchi. L'uomo non aveva versato i proventi del gioco del lotto al concessionario dei Monopoli di Stato. La sentenza ha ribadito che il denaro incassato dal gestore, in quanto incaricato di pubblico servizio per via del rapporto di concessione con l'Erario, è di pertinenza pubblica fin dal momento della riscossione. Pertanto, l'omesso versamento configura il peculato del concessionario, poiché l'attività di raccolta del lotto è un servizio pubblico gestito su base concessoria.