art. 23, comma 1-bis, d.l. 30 dicembre 2008, n. 207

Un contribuente ha impugnato degli avvisi di accertamento ICI per gli anni 2005-2007, sostenendo che i suoi immobili, usati per agriturismo, fossero rurali e quindi esenti. La Cassazione ha stabilito un principio chiave per l'esenzione ICI fabbricati rurali: la classificazione catastale prevale sull'uso di fatto. Se un immobile non è accatastato come rurale (A/6 o D/10), l'ICI è dovuta. Tuttavia, la legge permette di presentare una domanda di variazione con efficacia retroattiva. Poiché il contribuente l'aveva presentata nel 2011, la Corte ha rinviato la causa al giudice di merito per verificare l'effettivo uso agrituristico, che potrebbe garantire l'esenzione per il 2006 e 2007, ma non per il 2005. La Corte ha anche censurato il giudice precedente per non aver deciso sulla questione di un fabbricato inagibile.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 9724/2024, ha negato l'esenzione ICI per un fabbricato rurale per l'anno 2007. La richiesta di variazione catastale (docfa) presentata nel 2012 non può avere efficacia retroattiva quinquennale, ma solo dalla data della domanda. La Corte ha inoltre confermato che l'adesione dei Comuni alla definizione agevolata delle liti è una facoltà discrezionale, non un obbligo.

Una società agricola ha contestato un avviso di accertamento IMU per sette immobili, sostenendone la ruralità. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 31384/2024, ha affrontato due questioni chiave. Ha confermato che i garage a servizio di abitazioni rurali sono anch'essi da considerarsi rurali in virtù del principio di pertinenza. Tuttavia, ha stabilito che per due ville classificate nella categoria catastale A/7 (abitazioni di lusso), tale classamento è ostativo al riconoscimento della ruralità ai fini IMU, anche se utilizzate per attività di agriturismo. La Corte ha chiarito che il contribuente deve prima impugnare e ottenere la modifica del classamento catastale per poter beneficiare dell'esenzione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 578/2025, ha stabilito un principio fondamentale in materia di ICI per gli immobili rurali. Nel caso esaminato, alcuni contribuenti avevano impugnato avvisi di accertamento ICI per il 2010 relativi a un fabbricato accatastato in categoria D/10. I giudici di merito avevano confermato la pretesa del Comune, basandosi sulla cessata attività agricola e su un piano di recupero edilizio. La Suprema Corte ha ribaltato la decisione, affermando che la classificazione catastale è l'elemento determinante per l'esenzione. Se un immobile risulta catastalmente rurale, il Comune non può imporre il tributo basandosi sull'uso di fatto, ma deve prima agire per ottenere la modifica della classificazione. La causa è stata rinviata per accertare lo status pertinenziale di un'area annessa.

Una società immobiliare ha contestato avvisi di accertamento IMU per immobili classificati come A/7 (villini) ma dotati di un'annotazione di ruralità nel catasto. La Corte di Cassazione ha stabilito che, ai fini dell'esenzione IMU ruralità, la specifica annotazione nei registri catastali è un requisito sufficiente e decisivo, anche in assenza di un classamento nelle categorie A/6 o D/10. Tale annotazione equivale all'attribuzione del requisito di ruralità, con efficacia retroattiva.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un Comune contro alcuni contribuenti, confermando che ai fini dell'esenzione ICI (ora IMU) per i fabbricati rurali, la classificazione catastale (es. categoria D/10) è un elemento determinante. Secondo la Corte, questa classificazione crea una presunzione di ruralità che l'ente impositore non può superare con un semplice avviso di accertamento, ma deve impugnare l'atto di classamento stesso. La pronuncia chiarisce che anche gli impianti per la produzione di energia da biomassa possono rientrare nell'esenzione se classificati come rurali, in quanto attività connesse all'agricoltura.