Art. 23 Codice di Procedura Civile

Una donna ha versato diciotto mila cinquecento euro al compagno tramite bonifici bancari per acquistare l'arredamento della loro casa comune. Dopo la cessazione della convivenza, la donna ha richiesto la restituzione della somma rimasta priva di giustificazione. Il Tribunale e la Corte d'Appello hanno accolto la domanda qualificando la vicenda come arricchimento senza causa tra ex conviventi. L'uomo ha proposto ricorso in Cassazione eccependo l'incompetenza del giudice adito e sostenendo la comproprietà dei mobili. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che l'ex convivente doveva contestare tutti i criteri di competenza territoriale e la motivazione principale della sentenza. L'uomo deve quindi restituire l'intera somma e pagare le spese legali.

Alcuni proprietari hanno impugnato una delibera del Condominio davanti al Tribunale. Il Condominio ha chiesto un rinvio pregiudiziale alla Cassazione e ha contestato la competenza del giudice. Il Tribunale ha rigettato l'istanza e ha disposto la prosecuzione del giudizio. Il Condominio ha quindi proposto un regolamento di competenza in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il regolamento di competenza. L'ordinanza del Tribunale ha carattere ordinatorio e non definitivo, poiché non è stata preceduta dalla precisazione delle conclusioni e può essere rivista al momento della sentenza. La causa deve proseguire davanti al Tribunale e il Condominio è stato condannato al pagamento delle spese di lite.

Due condomini impugnano una delibera assembleare del proprio condominio contestando la ripartizione delle spese. Il Tribunale e la Corte d'Appello dichiarano la propria incompetenza territoriale a favore del tribunale del luogo in cui si trova l'immobile, ignorando la clausola del regolamento condominiale che stabiliva la competenza esclusiva del tribunale di Milano per ogni lite relativa al regolamento stesso. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dei condomini. I giudici chiariscono che il foro speciale delle cause condominiali è derogabile. Pertanto, la clausola che individua un foro convenzionale prevale sul criterio del luogo in cui si trova l'immobile. La Suprema Corte sancisce che la clausola si applica anche all'impugnazione delle delibere sulle spese. Di conseguenza, la Cassazione annulla la sentenza e rinvia la causa alla Corte d'Appello per la decisione sul merito.

Un'Azienda Immobiliare ha citato in giudizio un Condominio a Firenze per contestare alcune delibere relative a posti auto. Il Condominio ha eccepito la competenza territoriale, sostenendo che un regolamento condominiale stabiliva la competenza di Milano. La clausola di deroga era stata però revocata. Il Condominio ha poi chiesto un rinvio pregiudiziale alla Cassazione per chiarire se la deroga alla competenza richiedesse l'unanimità. Il Tribunale di Firenze ha dichiarato inammissibile questa richiesta. Il Condominio ha proposto **regolamento di competenza** contro tale ordinanza. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Condominio, ribadendo che l'ordinanza del giudice di merito che afferma la propria competenza e dispone la prosecuzione del giudizio non è impugnabile tramite **regolamento di competenza**, salvo specifiche eccezioni non riscontrate nel caso.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Condominio che contestava la competenza territoriale del Tribunale. Il Condominio aveva proposto un regolamento di competenza contro un'ordinanza del giudice che, pur decidendo sulla competenza, non aveva carattere definitivo e decisorio, ma si limitava a regolare la prosecuzione del processo. La Suprema Corte ha stabilito che un provvedimento è impugnabile con questo strumento solo se risolve la questione in modo incontrovertibile e non più modificabile. In questo caso, l'ordinanza non era definitiva, quindi il ricorso è stato respinto. Il Condominio ha perso e dovrà pagare le spese legali.

Un condominio citava in giudizio la società ex amministratrice presso il Tribunale di Tivoli per inadempienze contrattuali. La società si opponeva, sostenendo la competenza territoriale del Tribunale di Roma, dove si trova l'edificio, in base al foro speciale per le cause condominiali. La Cassazione ha respinto questa tesi, stabilendo un principio chiave: la lite contro un ex amministratore non è una 'causa condominiale' ma una controversia basata sul precedente contratto di mandato. Di conseguenza, si applicano le regole generali sulla competenza territoriale. Poiché la società non ha contestato correttamente tali regole, la competenza del Tribunale di Tivoli è stata confermata.

Una coppia di proprietari subisce danni da infiltrazioni provenienti dal lastrico solare di proprietà esclusiva del vicino del piano di sopra. Quest'ultimo, citato in giudizio, cerca di spostare la causa in un altro tribunale, sostenendo che la lite non riguarda il condominio. La Corte di Cassazione ha respinto questa tesi, stabilendo un principio chiaro: il **foro del condominio** si applica a tutte le controversie tra condomini relative all'edificio, anche se il danno proviene da una proprietà privata. Di conseguenza, il tribunale competente è sempre quello del luogo in cui si trova l'immobile. Il proprietario del lastrico solare perde il ricorso e la causa si terrà nel tribunale originariamente scelto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per regolamento di competenza avverso un'ordinanza puramente istruttoria. Il provvedimento impugnato si limitava a concedere alle parti i termini per il deposito di memorie, senza contenere alcuna statuizione espressa e definitiva sulla questione di competenza territoriale sollevata. La Suprema Corte ha ribadito che il regolamento di competenza è ammissibile solo contro provvedimenti che decidono la questione in modo esplicito e inequivocabile.

La Corte di Cassazione chiarisce i limiti del foro speciale per la competenza in cause societarie. In un caso riguardante un legato di azioni, la Corte ha stabilito che la controversia non riguarda il rapporto sociale, ma il trasferimento della proprietà. Pertanto, non si applica il foro esclusivo della sede della società (art. 23 c.p.c.), ma le regole generali sulla competenza, come quella del cumulo soggettivo (art. 33 c.p.c.), se l'azione è proposta contro più società con sedi diverse.

Una società ha presentato ricorso in Cassazione in una controversia bancaria. La Corte ha dichiarato il ricorso improcedibile a causa di un vizio di forma: la mancata produzione della relata di notifica della sentenza d'appello. Questa omissione ha impedito di verificare il rispetto del termine breve per impugnare. La Corte ha inoltre sottolineato, in via subordinata, che le doglianze della società erano comunque generiche e infondate nel merito, confermando le decisioni dei gradi precedenti.

Un'ordinanza della Cassazione stabilisce la competenza territoriale nelle cause tra soci. A seguito di un'operazione di acquisto coattivo (squeeze-out), un socio di minoranza ha contestato la procedura. La Corte ha affermato che tali controversie rientrano nella competenza esclusiva del foro della sede della società, individuando il tribunale specializzato in materia di impresa del distretto della società incorporante.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per regolamento di competenza proposto da un condominio contro un'ordinanza del giudice dell'esecuzione. L'ordinanza chiarisce che il rimedio corretto per contestare la competenza in fase esecutiva è l'opposizione agli atti esecutivi (art. 617 c.p.c.) e non il ricorso diretto alla Suprema Corte, consolidando un importante principio di procedura civile.

La Corte di Cassazione interviene per rettificare un palese errore materiale in una sua precedente ordinanza. La liquidazione delle spese legali era stata indicata in 'euro 8.00,00' invece che in 'euro 8.000,00'. Accogliendo il ricorso, la Corte ha disposto la correzione errore materiale, evidenziando come la svista fosse evidente dal valore della causa e dalle tariffe professionali applicabili. La decisione ripristina la corretta quantificazione e sottolinea l'importanza di questo strumento processuale per garantire la giustizia sostanziale.

Una società ha impugnato sette cartelle di pagamento sostenendo vizi di notifica. L'Amministrazione finanziaria ha eccepito la tardività del ricorso. La Corte di Cassazione ha stabilito che la questione della tempestività del ricorso tributario è prioritaria e deve essere esaminata prima di ogni altra. Ha inoltre affermato il principio secondo cui l'onere di dimostrare la tempestività dell'impugnazione, provando il momento in cui si è avuta conoscenza dell'atto, spetta al contribuente. La sentenza è stata annullata con rinvio per accertare tale aspetto.

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce la procedura per la correzione di errore materiale relativa all'omessa distrazione delle spese in favore del difensore antistatario. La Corte ha accolto l'istanza di una società, ordinando di integrare una precedente ordinanza in cui, per una svista, non era stato disposto il pagamento diretto delle spese legali all'avvocato, pur sussistendone i presupposti. Il provvedimento conferma che tale omissione costituisce un errore materiale emendabile d'ufficio attraverso una procedura semplificata, senza necessità di un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 14427/2024, ha corretto un proprio precedente provvedimento (sentenza n. 37409/2022) per un errore materiale. La sentenza originale, pur condannando una società turistica al pagamento delle spese legali a favore di un Ente Locale, aveva omesso di disporre la distrazione delle spese in favore del legale del Comune, che ne aveva fatto richiesta. Riconoscendo la sussistenza dei presupposti, la Corte ha ordinato l'integrazione del dispositivo della sentenza, stabilendo che le spese liquidate fossero anche "distratte" a beneficio diretto del difensore. Questo intervento chiarisce che una simile dimenticanza costituisce un errore materiale emendabile con una procedura semplificata, senza necessità di impugnazione.

Un avvocato, difensore di un ente comunale in un precedente giudizio, ha richiesto la correzione di un errore materiale in un'ordinanza della Corte di Cassazione. L'ordinanza originale, pur condannando la controparte al pagamento delle spese legali, aveva omesso la distrazione delle spese in favore del legale, che si era dichiarato antistatario. La Suprema Corte ha accolto l'istanza, disponendo la modifica del dispositivo della precedente ordinanza per includere la corretta attribuzione delle spese direttamente all'avvocato.

Un'ordinanza del Tribunale di Trieste analizza un caso di cessione di azioni, confermando un sequestro conservativo. La decisione si sofferma su questioni cruciali come la competenza territoriale, definendo 'liquido' un prezzo determinabile tramite il tasso Euribor, e la non applicabilità del divieto di patto leonino a un'operazione di finanziamento societario. Il Tribunale ha rigettato le eccezioni del debitore, confermando la misura cautelare a fronte di un concreto rischio di insolvenza.

La Corte di Cassazione, con un'ordinanza sul regolamento di competenza, ha confermato la giurisdizione del Tribunale di Firenze in una causa condominiale. La Corte ha stabilito che la valutazione di un accordo di conciliazione giudiziale, che ha annullato una clausola di foro esclusivo, è un accertamento di fatto del giudice di merito, non sindacabile in sede di regolamento se non per vizi logici o di diritto nell'interpretazione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 10586/2025, ha stabilito che nel processo tributario la produzione di nuovi documenti in appello è sempre ammissibile. Il caso riguardava un ricorso di una contribuente contro la decisione della Commissione Tributaria Regionale, che aveva ritenuto legittima la produzione documentale tardiva da parte dell'Agenzia delle Entrate. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, chiarendo che l'art. 58 del D.Lgs. 546/1992 rappresenta una deroga specifica rispetto alle più restrittive norme del processo civile, consentendo alle parti di presentare nuovi documenti fino all'udienza di discussione in appello.