Art. 23 bis L. 176/2020

La Corte di Cassazione chiarisce il concetto di preclusione processuale, dichiarando inammissibile un ricorso su questioni già decise e non annullate in un precedente giudizio. Il caso riguarda un imputato che, dopo un annullamento parziale della condanna, tentava di ridiscutere nel giudizio di rinvio punti della sentenza (diniego di attenuanti e della causa di non punibilità) che erano già divenuti definitivi. La Corte ha stabilito che la mancata impugnazione o l'impugnazione inefficace di specifici punti di una sentenza li rende non più controvertibili, consolidando il principio del giudicato progressivo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da un imputato condannato per detenzione di hashish ai fini di spaccio. Il ricorso è stato giudicato generico e manifestamente infondato, in quanto non contestava specificamente gli elementi di prova (come il frazionamento delle dosi e i dati del cellulare) che i giudici di merito avevano utilizzato per distinguere la detenzione per spaccio dall'uso personale. La Corte ha confermato la condanna e ha sanzionato il ricorrente per aver presentato un appello dilatorio.

Un ufficiale giudiziario si appropriava di somme destinate a notifiche postali, falsificando le distinte di accompagnamento. La difesa sosteneva si trattasse di truffa, ma la Cassazione ha confermato la condanna per peculato. La sentenza chiarisce la distinzione tra peculato e truffa, sottolineando che il reato di peculato si configura quando il pubblico ufficiale ha già il possesso del denaro per ragioni del suo ufficio. La successiva falsificazione dei documenti costituisce solo un'attività per occultare l'appropriazione già avvenuta.

Un cittadino, condannato per diffamazione aggravata per aver affisso volantini contro il sindaco e il comandante della polizia locale, ha visto la sua sentenza annullata dalla Corte di Cassazione. Sebbene il reato sia stato dichiarato estinto per prescrizione, la Corte ha rilevato una grave violazione processuale: la notifica errata della modalità di svolgimento dell'udienza d'appello. Questo errore ha portato all'annullamento della sentenza anche agli effetti civili, con rinvio a un giudice civile per la valutazione del risarcimento danni.

Un soggetto condannato per furto pluriaggravato presenta ricorso in Cassazione lamentando un difetto di notifica dell'udienza di appello, avvenuta mentre era detenuto, e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. La Corte Suprema dichiara il ricorso inammissibile, confermando la regolarità della notifica e ritenendo i motivi sulle attenuanti una mera ripetizione di argomenti già respinti, non sindacabili in sede di legittimità. Di conseguenza, la condanna diventa definitiva e il ricorrente è tenuto al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un appello per ricorso tardivo. La decisione chiarisce come calcolare i termini per l'impugnazione, specificando che il termine di 30 giorni decorre dalla data prevista per il deposito della motivazione della sentenza, anche se questa viene depositata prima.

Un imputato, condannato per abusi edilizi, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando una nullità della notifica dell'atto di citazione in appello, in quanto effettuata presso il suo difensore e non nel domicilio eletto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che tale vizio integra una nullità a regime intermedio, non assoluta. Questa deve essere eccepita tempestivamente, altrimenti si considera sanata, soprattutto se non viene dimostrata la concreta inidoneità della notifica a raggiungere lo scopo informativo.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la notifica a un imputato detenuto all'estero è valida se effettuata presso il domicilio eletto in Italia, come lo studio del difensore. Questa regola speciale prevale su quella generale che impone la notifica personale nel luogo di detenzione. Inoltre, la mancata comparizione dell'imputato non causa la nullità della sentenza se non era stata espressa una chiara volontà di presenziare all'udienza.