Art. 23-bis del d.l. 28 ottobre 2020, n. 137

Un individuo è stato condannato per contrabbando di tabacco, avendo introdotto illegalmente oltre 10 kg di tabacco occultato nel veicolo. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza d'appello. Ha rilevato una **nullità processuale** perché, durante il giudizio cartolare (svolto solo con documenti scritti) previsto dalle norme emergenziali COVID-19, le conclusioni del Pubblico Ministero non sono state comunicate al difensore di fiducia dell'imputato, ma solo a quello d'ufficio. Questo ha violato il diritto dell'imputato a una partecipazione attiva e cosciente al processo. La Cassazione ha rinviato il caso a una nuova Corte d'Appello per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte di Appello per un vizio di procedura. La notifica dell'udienza era stata erroneamente inviata al difensore d'ufficio anziché ai legali di fiducia nominati dall'imputato. Questo errore, secondo la Suprema Corte, costituisce una nullità assoluta e insanabile, poiché lede il fondamentale diritto di difesa dell'imputato di essere assistito dal legale da lui scelto. Di conseguenza, il processo d'appello dovrà essere celebrato nuovamente.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per cassazione a causa della sua presentazione tardiva, un giorno dopo la scadenza del termine. La sentenza chiarisce che la proroga di quindici giorni per l'impugnazione, introdotta dalla Riforma Cartabia per l'imputato giudicato in assenza, non si applica ai procedimenti trattati con rito camerale non partecipato durante il periodo emergenziale. La Corte ha inoltre ritenuto infondati nel merito i motivi di ricorso, confermando la prevalenza del dispositivo letto in udienza su quello depositato e la sufficienza della motivazione sulla scelta della pena detentiva.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per essere stato depositato oltre il limite di legge. L'ordinanza chiarisce un punto cruciale sul calcolo del termine impugnazione penale: quando il giudice di merito fissa un termine per il deposito delle motivazioni superiore a 15 giorni, il termine di 45 giorni per ricorrere decorre dalla scadenza del termine fissato dal giudice, e non dalla data di effettivo deposito. Nel caso di specie, il ricorso è stato depositato un giorno dopo la scadenza, risultando irrimediabilmente tardivo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per evasione. Il ricorrente lamentava di non aver potuto partecipare all'udienza d'appello. La Corte ha chiarito che, applicandosi il rito cartolare, la partecipazione (anche in video) è subordinata a una specifica richiesta di trattazione orale, che in questo caso mancava. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto con condanna al pagamento di una sanzione pecuniaria.

La Cassazione dichiara inammissibile un ricorso perché presentato oltre il termine impugnazione appello. Si chiarisce che nella procedura scritta ex art. 23-bis d.l. 137/2020, l'appellante non è considerato assente e non ha diritto alla proroga di 15 giorni del termine. La tardività comporta la condanna alle spese e a una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione chiarisce un importante principio sulla nullità processuale nel rito d'appello cartolare. Se il difensore non riceve le conclusioni del PM, deve eccepire la nullità nel primo atto utile, ovvero nelle proprie conclusioni scritte, altrimenti l'eccezione si considera tardiva. Nel caso di specie, due fratelli condannati per resistenza e lesioni vedono i loro ricorsi respinti perché la nullità è stata sollevata solo in Cassazione.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile contro una condanna per usura e tentata estorsione. L'appello è stato depositato oltre il termine di 45 giorni. La Corte chiarisce che la proroga di 15 giorni per l'imputato assente non si applica ai giudizi d'appello celebrati in udienza camerale non partecipata, e rileva inoltre la genericità dei motivi di ricorso presentati.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo condannato per esercizio abusivo della professione medica, avendo praticato l'agopuntura senza la necessaria laurea. La Corte ha respinto i motivi procedurali legati alle udienze scritte durante la pandemia e ha confermato la valutazione sui danni subiti dalla vittima, condannando il ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di truffa contrattuale avvenuta tramite un falso annuncio online per un'autovettura. La vittima aveva versato il prezzo su una carta prepagata intestata all'imputata, senza mai ricevere il bene. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, stabilendo che, in assenza di prove contrarie credibili, l'intestazione della carta di pagamento costituisce un solido indizio di responsabilità penale. La tesi difensiva, secondo cui la carta era stata ceduta a terzi, è stata giudicata vaga e sfornita di prova.

Un soggetto è stato condannato per ricettazione di un'auto dopo essere stato trovato da solo, seduto al posto del passeggero, con le chiavi inserite. La sua difesa, basata sul non avere il possesso del veicolo, è stata respinta. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna, stabilendo che la presenza solitaria nel veicolo con disponibilità delle chiavi integra l'esclusiva disponibilità del bene. L'assenza di una spiegazione credibile ha permesso di desumere la consapevolezza dell'origine illecita, elemento fondamentale per il reato di ricettazione auto.

La Corte di Cassazione conferma la condanna per truffa telematica a un individuo che, dopo aver venduto cuffie wireless online e incassato il pagamento, non ha mai spedito il bene. Il ricorso dell'imputato è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha ritenuto infondate le censure procedurali e ha confermato la decisione di non concedere la sospensione condizionale della pena, data la predisposizione del soggetto a reiterare il reato, desunta dal possesso di numerose carte prepagate.

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha dichiarato inammissibile un ricorso presentato oltre i termini impugnazione di 15 giorni. La Corte ha specificato che l'estensione dei termini per l'imputato assente non si applica né in caso di rito abbreviato né durante il rito cartolare emergenziale, se non viene formalizzata l'assenza, ribadendo la natura perentoria dei termini processuali.

Un imputato, condannato con sentenza emessa prima dell'entrata in vigore della Riforma Cartabia, ha richiesto la restituzione nel termine per proporre ricorso. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'istanza inammissibile, stabilendo che le nuove, più favorevoli, norme sulla restituzione nel termine non hanno effetto retroattivo e si applicano solo a sentenze pronunciate dopo il 30 dicembre 2022, data di entrata in vigore della riforma.