art. 23-bis, comma 4, d.l. n. 137 del 2020

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato detenuto condannato per evasione. Il motivo del rigetto risiede in un errore procedurale: la richiesta di partecipazione all'udienza di appello è stata presentata in ritardo e non conformemente alle disposizioni di legge. La Suprema Corte ha sottolineato che la richiesta di discussione orale da parte del difensore è distinta e non sostituisce la specifica richiesta di partecipazione personale dell'imputato, che deve essere presentata entro un termine perentorio.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per diffamazione. Nonostante un errore procedurale del giudice d'appello, l'eccezione processuale tardiva sollevata dalla difesa solo in sede di legittimità ha precluso l'annullamento della sentenza. Il caso sottolinea l'importanza di eccepire le nullità procedurali al primo momento utile.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato che aveva richiesto di partecipare all'udienza di appello oltre la scadenza prevista dalla legge. La sentenza sottolinea la natura inderogabile del termine perentorio appello di 15 giorni stabilito dall'art. 598-bis cod. proc. pen., finalizzato a garantire la celerità del processo. La richiesta tardiva, anche se motivata dall'intenzione di presenziare, non può essere accolta e non costituisce una violazione del diritto di difesa.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna della Corte d'Appello perché non è stato garantito il diritto di presenziare in udienza dell'imputato. Nonostante fosse agli arresti domiciliari e il suo difensore avesse richiesto un'udienza orale, la corte territoriale non ha disposto la sua traduzione in aula, violando il suo diritto alla partecipazione e causando una nullità insanabile del procedimento.

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi di due imputati condannati per furto aggravato. Per uno, la sentenza è stata annullata a causa di un errore procedurale della Corte d'Appello, che aveva illegittimamente negato la richiesta di discussione orale ritenendola tardiva. Per il coimputato, il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché generico. La decisione sottolinea l'importanza del rispetto dei termini processuali, specialmente quelli relativi alla richiesta di discussione orale, come garanzia fondamentale del diritto di difesa.