Art. 23-bis, comma 4, d.l. 28 ottobre 2020, n. 137

La Corte di Cassazione affronta il caso di un condannato che lamentava la violazione del suo diritto di presenziare al processo d'appello, svoltosi in sua assenza mentre era in carcere. La Corte ha stabilito un principio fondamentale: il **diritto di comparire dell'imputato detenuto** non è automatico nelle udienze camerali (a porte chiuse). L'imputato deve manifestare in modo esplicito e tempestivo la volontà di partecipare. La semplice mancanza di una rinuncia a comparire non obbliga il giudice a disporre il suo trasferimento dal carcere. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile, confermando la validità del processo d'appello e la condanna.

La Corte di Cassazione ha annullato la condanna al pagamento delle spese legali a carico di un'imputata. La decisione si fonda su un errore procedurale della parte civile, la quale aveva depositato le proprie conclusioni e la nota spese oltre il termine perentorio di cinque giorni prima dell'udienza, previsto dalla normativa emergenziale. Secondo la Corte, il mancato rispetto del termine perentorio deposito conclusioni equivale a una mancata partecipazione al giudizio. Di conseguenza, la parte civile non aveva diritto al rimborso delle spese, non avendo svolto alcuna attività processuale valida. La condanna al pagamento delle spese è stata quindi eliminata.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per furto. I motivi, incentrati su presunti vizi della notifica della citazione a giudizio, sono stati respinti. La Corte ha stabilito che la notifica all'indirizzo eletto è valida anche in caso di mancato ritiro del plico per assenza, e che eventuali nullità procedurali devono essere eccepite tempestivamente, altrimenti si considerano sanate.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile avverso una condanna per frode. I motivi sono ritenuti manifestamente infondati, in parte per l'errata applicazione di una norma non ancora in vigore, e generici. L'ordinanza conferma la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, sottolineando l'importanza di formulare censure specifiche e pertinenti in sede di legittimità.

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un'ordinanza di custodia cautelare in carcere per traffico di un ingente quantitativo di droga. Il ricorso sulle misure cautelari è stato respinto perché mirava a una nuova valutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità, e i motivi erano infondati.

Un imputato, condannato per furto aggravato, si è visto annullare la sentenza di appello. La causa è stata un rinvio udienza deciso d'ufficio dalla Corte e non comunicato né a lui né al suo difensore. La Corte di Cassazione ha stabilito che tale omissione costituisce una nullità insanabile per violazione del diritto di difesa, poiché ha impedito alla difesa di esercitare facoltà processuali essenziali. Di conseguenza, il processo deve tornare alla Corte d'Appello per un nuovo giudizio.

Un imputato, condannato per commercio di prodotti contraffatti, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando la mancata considerazione delle sue conclusioni scritte. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché il deposito è avvenuto oltre il termine perentorio appello di cinque giorni prima dell'udienza, come previsto dalla normativa emergenziale, rendendo le conclusioni irricevibili.

La Corte di Cassazione conferma una condanna per tentata estorsione, rigettando la richiesta di riqualificare il reato in esercizio arbitrario delle proprie ragioni. La distinzione cruciale si basa sull'assenza di un debito effettivo della vittima verso gli aggressori. La Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili, sottolineando che la violenza contro una persona non legalmente obbligata, anche se per un presunto debito di un familiare, integra il reato di estorsione. Sono state respinte anche le eccezioni procedurali relative ai termini di difesa.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro la decisione della Corte d'Appello di non rinviare un'udienza cartolare. La richiesta di rinvio era basata sull'adesione del difensore a un'astensione collettiva. La Suprema Corte ha chiarito che l'astensione avvocato non costituisce legittimo impedimento se il periodo di sciopero inizia dopo la scadenza del termine perentorio per il deposito delle conclusioni scritte, poiché il diritto di difesa è già stato garantito.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte di Appello di Bologna che aveva negato a un imputato detenuto il diritto di presenziare alla propria udienza. La Suprema Corte ha chiarito che il diritto di partecipazione è un principio fondamentale del giusto processo, distinto dalla richiesta di trattazione orale. La violazione di tale diritto determina la nullità assoluta e insanabile della sentenza, poiché lede una garanzia costituzionale. Il caso riguardava un uomo condannato per resistenza a pubblico ufficiale e lesioni.