Art. 23-bis, comma 2, d.l. n. 137 del 2020

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna a causa di un grave vizio procedurale. Le conclusioni scritte del Procuratore Generale, nel giudizio d'appello, erano state notificate al difensore precedentemente revocato dall'imputato e non a quello nuovo. Questo errore ha leso il diritto di difesa, in quanto ha impedito al legale in carica di conoscere le argomentazioni dell'accusa e di replicare adeguatamente. La Corte ha stabilito che tale violazione costituisce una nullità di ordine generale, che invalida il procedimento e la conseguente sentenza.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per spaccio. I motivi includono l'irrilevanza dell'astensione avvocato rito camerale, poiché il termine per le conclusioni scritte era già scaduto, e la genericità delle censure sulla destinazione della droga.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per lesioni colpose stradali a carico di un automobilista che, effettuando una svolta a sinistra, aveva invaso la corsia opposta scontrandosi con un motociclo. La sentenza chiarisce che la mancanza di segnaletica stradale impone una maggiore prudenza e non esclude la colpa. La responsabilità del conducente che esegue la manovra pericolosa, come una svolta a sinistra, sussiste anche in caso di concorso di colpa della vittima, la cui velocità eccessiva non è sufficiente a elidere la condotta illecita principale.

La Corte di Cassazione annulla una condanna per guida in stato di ebbrezza a causa di una nullità processo cartolare. La mancata comunicazione alla difesa delle conclusioni scritte del Pubblico Ministero, durante il giudizio d'appello svoltosi con rito scritto, ha integrato una violazione del diritto di partecipazione dell'imputato, determinando l'annullamento della sentenza con rinvio per un nuovo giudizio.

Un individuo, condannato per tentato furto, ha richiesto l'applicazione di pene sostitutive più favorevoli introdotte da una recente riforma. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, affermando che il giudice ha la facoltà discrezionale di negare tali benefici. La decisione si è basata sui precedenti penali, la personalità e la recidiva dell'imputato, elementi che indicavano un'alta probabilità di mancato adempimento e rendevano la sostituzione della pena non idonea alla rieducazione.