Art. 2286 Codice Civile

Le Altre Socie di una società di persone hanno escluso La Socia Amministratrice e revocato il suo incarico. La Socia Amministratrice ha contestato la decisione, sostenendo che si dovevano applicare le norme sulla revoca dell'amministratore, che richiedono giusta causa e unanimità, e non quelle sull'esclusione del socio, che prevedono la maggioranza. Ha anche lamentato la mancata valutazione dei fatti a suo carico. I giudici di merito hanno respinto le sue richieste. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso. Ha stabilito che i giudici inferiori hanno omesso di esaminare i fatti e le prove decisive per giustificare l'esclusione del socio. La Corte ha cassato la sentenza e rinviato il caso per un nuovo giudizio, che dovrà valutare attentamente i fatti contestati sull'esclusione socio società di persone.

La Suprema Corte ha confermato la legittimità del provvedimento di esclusione del socio dalla snc a seguito di reiterate e gravi violazioni degli obblighi sociali. La controversia è scaturita dalla condotta di un socio che occupava abusivamente un immobile societario e lo concedeva in uso a terzi senza versare i canoni dovuti, esibendo una scrittura di locazione ritenuta inattendibile poiché indicava importi in euro prima dell'entrata in vigore della moneta. Il socio contestava inoltre la validità della costituzione in giudizio della società, sostenendo la decadenza dell'amministratore per scadenza del mandato. I giudici hanno chiarito che il principio della prorogatio imperii opera anche nelle società di persone per garantire la continuità gestionale. La Corte ha respinto il ricorso del socio e lo ha condannato alle spese legali.

Un cittadino ha richiesto il trasferimento coattivo dell'immobile di edilizia residenziale pubblica precedentemente promesso da una cooperativa edilizia. La Corte d'Appello ha accolto la richiesta del soggetto ordinando il passaggio di proprietà del bene. La cooperativa edilizia ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, contestando la perdita della qualità di socio da parte dell'acquirente, la mancata offerta del prezzo pattuito e l'inefficacia della trascrizione della domanda dopo venti anni. I giudici di legittimità hanno rilevato la complessità giuridica delle questioni sollevate e hanno stabilito che la vicenda non consente una decisione rapida in camera di consiglio. La Corte ha quindi disposto la trattazione del caso in pubblica udienza per un esame approfondito.

Una società in nome collettivo e il suo socio amministratore hanno citato in giudizio l'ex socio e la società mandante, chiedendo il risarcimento per presunti atti di concorrenza sleale. Gli attori sostenevano che la cessione delle quote, la revoca del mandato commerciale e il passaggio di personale costituissero una manovra fraudolenta per sviare la clientela. I giudici hanno respinto integralmente la domanda: la cessione delle quote era avvenuta con il consenso unanime per superare contrasti interni e motivi fiscali. L'interruzione dei rapporti commerciali non integrava alcun illecito preordinato. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto, condannando i ricorrenti alle spese legali per difetto di prova circa il presunto piano corruttivo.

Una società in nome collettivo ha deliberato l'esclusione del socio contestandogli svariati addebiti, tra cui prelievi ingiustificati, uso personale di beni aziendali e concorrenza sleale. Gli eredi del socio hanno impugnato la delibera. Sia il Tribunale che la Corte d'Appello hanno dichiarato illegittima l'esclusione, ritenendo le accuse non provate, generiche o prive della gravità richiesta dalla legge. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della società. I giudici hanno chiarito che l'esclusione del socio richiede un inadempimento grave, idoneo a ostacolare l'attività sociale. La valutazione su tale gravità spetta esclusivamente ai giudici di merito e non può essere ridiscussa in sede di legittimità. Di conseguenza, la società perde la causa e deve rimborsare le spese legali.

Una società di persone decide l'esclusione del socio accusandolo di concorrenza sleale e di aver concesso macchinari in comodato gratuito a una ditta terza riconducibile alla moglie. I giudici di merito annullano la delibera, ritenendo le condotte non abbastanza gravi da compromettere l'attività sociale. Il socio amministratore ricorre in Cassazione. La Suprema Corte rigetta il ricorso, confermando l'annullamento della delibera. La Corte stabilisce che la valutazione sulla gravità dell'inadempimento spetta esclusivamente ai giudici di merito. Di conseguenza, l'esclusione del socio viene dichiarata definitivamente illegittima, con la vittoria degli eredi del socio estromesso.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della delibera di esclusione del socio per grave inadempimento da una società in accomandita semplice. Il socio accomandante tratteneva indebitamente beni sociali, tra cui un autocarro e una gru ricevuti in comodato, utilizzandoli per un'attività edilizia concorrenziale e occupando la sede sociale per fini personali. Il ricorrente contestava l'uso di nuovi documenti in appello, ma la Suprema Corte ha chiarito che, a seguito della dichiarazione di nullità della sentenza di primo grado per un vizio di notifica, il giudice d'appello deve rinnovare il giudizio di merito. In questa fase di rinnovazione, il giudice ha il potere di acquisire liberamente nuove prove senza i limiti ordinari previsti per il secondo grado. Il ricorso è stato rigettato con condanna alle spese.

La Corte di Cassazione affronta un caso di conflitto tra due soci-amministratori di una società agricola. Il socio di minoranza chiede la revoca dell'amministratore di maggioranza per giusta causa, accusandolo di aver bloccato la riscossione di canoni d'affitto dovuti da un'altra società in cui lo stesso amministratore di maggioranza detiene una partecipazione prevalente. Il cuore del problema è stabilire se l'esercizio del diritto di opposizione, previsto dalla legge per risolvere i conflitti gestionali, possa configurare una grave inadempienza tale da giustificare la revoca. Data la novità e l'importanza della questione, la Corte non ha emesso una decisione finale ma ha rinviato la causa a una pubblica udienza per definire un principio di diritto chiaro.

La Cassazione chiarisce i confini della responsabilità per il socio di una S.a.s. Un socio accomandante, che per legge non dovrebbe gestire la società, aveva sottoscritto insieme all'amministratore il contratto di locazione per la sede dell'attività. A seguito del mancato pagamento dei canoni, la società locatrice ha chiesto il pagamento anche a lui. La Corte Suprema ha stabilito che la firma su un contratto così importante costituisce un'illegittima ingerenza del socio accomandante nella gestione. Questo atto gli fa perdere il beneficio della responsabilità limitata, rendendolo responsabile per i debiti sociali con tutto il suo patrimonio, esattamente come il socio amministratore. Di conseguenza, è stato condannato a pagare i canoni arretrati.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della esclusione del socio di una società di trasporti, accusato di aver violato il divieto di concorrenza e di non aver prestato la propria opera lavorativa come pattuito. Il socio uscente aveva impugnato la delibera assembleare sostenendo l'illegittimità del provvedimento e chiedendo, a sua volta, l'estromissione dell'altro socio amministratore. I giudici di merito hanno rigettato le sue istanze, rilevando prove documentali dell'attività concorrente svolta tramite un'altra impresa. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, sottolineando che il giudice non può sostituirsi alla volontà dei soci nelle decisioni gestionali. Inoltre, il ricorrente è stato condannato per responsabilità aggravata per aver insistito nel giudizio nonostante una proposta di definizione anticipata negativa, configurando un abuso del processo.

Un ex amministratore di una società di persone ha impugnato la sentenza che confermava l'inefficacia di alcuni suoi atti dispositivi tramite azione revocatoria. Durante il giudizio di legittimità, il ricorrente ha presentato formale rinuncia al ricorso. La Suprema Corte ha dichiarato l'estinzione del processo, precisando che tale atto non richiede l'accettazione delle controparti e determina il passaggio in giudicato della decisione impugnata, escludendo inoltre il raddoppio del contributo unificato.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 16043/2024, ha stabilito che la grave inadempienza degli obblighi gestori da parte di un socio-amministratore, come l'omessa presentazione del rendiconto per anni, costituisce una causa legittima per la sua esclusione dalla società. La Corte ha chiarito che nelle società di persone non si può scindere la figura del socio da quella dell'amministratore, pertanto una cattiva gestione incide direttamente sul rapporto fiduciario (affectio societatis) e può giustificare l'esclusione socio amministratore.

Una socia accomandante ha impugnato la cessione di un ramo d'azienda, ritenendola dannosa. La Corte di Cassazione ha confermato le decisioni dei gradi precedenti, stabilendo che il socio accomandante non ha la legittimazione ad agire direttamente contro i terzi per l'annullamento di contratti societari. La sua tutela si esplica attraverso rimedi 'interni' alla società, come l'azione di responsabilità verso l'amministratore. L'appello è stato quindi dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'esclusione di un socio da una cooperativa edilizia non comporta automaticamente la perdita del suo diritto a ottenere il trasferimento di proprietà dell'alloggio promesso. La Corte ha rigettato il ricorso della cooperativa, sottolineando che la questione sulla legittimazione del socio era ormai coperta da giudicato implicito, non essendo stata contestata con un ricorso incidentale nel precedente giudizio di legittimità. Di conseguenza, il rapporto contrattuale per l'acquisto dell'immobile è distinto e sopravvive a quello associativo. La sentenza conferma quindi la decisione della Corte d'Appello che ordinava il trasferimento dell'immobile previo pagamento del prezzo residuo, calcolato secondo i criteri già fissati in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione chiarisce i limiti della responsabilità per un socio accomandante. Sottoscrivere un accordo per riconoscere un debito della società e impegnarsi a ripianarne le perdite non costituisce un atto di 'ingerenza' nell'amministrazione. Di conseguenza, il socio accomandante non perde il beneficio della responsabilità limitata e non può essere chiamato a rispondere personalmente del debito societario. La Corte ha rigettato il ricorso del creditore, confermando le sentenze dei gradi precedenti.