Art. 2263 Codice Civile

Un socio lavoratore di una società aveva chiesto il pagamento della sua quota di utili e il riconoscimento di un diritto alla retribuzione. I tribunali inferiori avevano respinto la sua domanda. Il socio ha presentato ricorso in Cassazione. Durante il procedimento, però, il ricorrente ha deciso di rinunciare al ricorso, e la società ha accettato tale rinuncia. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato l'estinzione del processo per rinuncia, senza condannare alle spese e senza applicare l'obbligo del contributo unificato aggiuntivo.

Due socie hanno gestito un'attività economica comune dal 1997 al 2005. Una delle due ha agito in giudizio per ottenere il pagamento degli utili maturati e mai incassati, unitamente alla propria quota di liquidazione. I giudici di merito hanno accertato l'esistenza di una società di fatto e condannato la seconda socia al pagamento di oltre 220.000 euro complessivi. La socia condannata ha proposto ricorso per Cassazione contestando la quantificazione delle somme e la valutazione delle prove. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando le decisioni precedenti e stabilendo l'impossibilità di riesaminare le prove e i fatti già valutati uniformemente nei primi due gradi di giudizio. La ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese di lite.

Un ex socio di una società in accomandita semplice aveva fornito garanzie reali tramite pegno per permettere all'azienda di ottenere credito bancario. A seguito della cessione delle quote e dell'uscita del socio, gli istituti di credito hanno escusso il pegno. L'ex socio ha quindi esercitato l'azione di regresso socio uscente per ottenere il rimborso delle somme prelevate dalla banca, rivolgendosi alla società e al socio subentrato. La Corte d'Appello ha erroneamente ridotto il credito spettante al solo dieci per cento. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione, stabilendo che il giudice di rinvio è vincolato ai principi di diritto già enunciati e non può inventare limitazioni al diritto di rivalsa del garante.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una contribuente maggiori redditi da partecipazione in una società a ristretta base partecipativa, presumendo la distribuzione di utili extracontabili (in nero). La Commissione Tributaria Regionale aveva annullato l'atto ritenendo necessario un accertamento definitivo preventivo nei confronti della società. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che la presunzione di distribuzione degli utili opera autonomamente. Per superarla, il socio non può limitarsi a eccepire la mancanza di un accertamento definitivo sulla società, ma deve contestare l'effettiva esistenza di tali utili o dimostrare che non sono stati distribuiti. La Suprema Corte ha quindi accolto il ricorso del Fisco, cassando la sentenza con rinvio.

Un imprenditore finanzia un socio con 50.000 euro per aprire un negozio, ma il progetto fallisce. Il finanziatore chiede la restituzione dei soldi, qualificandoli come prestito. Il socio si oppone, sostenendo che la somma fosse un conferimento in una società di fatto e che quindi il capitale è andato perso per il rischio d'impresa. La Corte di Cassazione ha dato ragione al finanziatore. Ha stabilito che non esisteva alcuna società di fatto, mancando gli elementi essenziali come un fondo comune e una chiara volontà di essere soci. Di conseguenza, la somma va considerata un semplice prestito e deve essere restituita.

Un dipendente pubblico, socio accomandatario di una società, percepiva somme qualificate come 'redditi di partecipazione'. L'Ente di appartenenza ha contestato la natura di tali somme, considerandole provento di un incarico retribuito dipendente pubblico svolto senza autorizzazione. La Corte di Cassazione ha dato ragione all'Ente. Ha stabilito che la qualità di socio accomandatario implica per legge l'esercizio di un'attività di amministrazione. Di conseguenza, qualsiasi provento ricevuto, anche se chiamato 'utile', costituisce un compenso per tale attività. In assenza della necessaria autorizzazione preventiva, il dipendente è obbligato a versare l'intera somma percepita all'amministrazione di appartenenza. La Corte ha chiarito che non è necessario provare lo svolgimento di un'attività lavorativa concreta, essendo sufficiente la sola carica sociale.

Due soci impugnano un avviso di accertamento relativo ai loro redditi da partecipazione. La Corte di Cassazione, tuttavia, non entra nel merito della questione fiscale, ma rileva d'ufficio un vizio procedurale insanabile: l'assenza nel giudizio delle società di persone da cui originava il reddito. In applicazione del principio del litisconsorzio necessario, che impone la partecipazione di tutti i soggetti interessati dall'accertamento unitario (società e tutti i soci), la Corte ha dichiarato la nullità dei giudizi di primo e secondo grado, cassando la sentenza e rinviando la causa al primo giudice per la riassunzione del processo nei confronti di tutte le parti necessarie.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 34090/2025, ha stabilito un principio fondamentale in materia di utili extracontabili. Anche se una società a ristretta base proprietaria presenta un bilancio in perdita, la presunzione di distribuzione degli utili non contabilizzati ai soci rimane valida. La Corte ha chiarito che i ricavi non contabilizzati o i fondi derivanti da costi fittizi sono considerati distratti dalla società e immediatamente distribuiti ai soci, indipendentemente dal risultato economico ufficiale. La decisione del giudice di merito, che aveva annullato l'accertamento fiscale basandosi sulla perdita di esercizio, è stata quindi cassata con rinvio.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la presunzione di distribuzione utili non dichiarati ai soci di una società a ristretta base proprietaria è valida anche se il bilancio ufficiale dell'azienda risulta in perdita. Secondo la Corte, i profitti extracontabili, derivanti da ricavi occulti o costi indeducibili, non entrano nella contabilità ufficiale e si presume quindi che vengano distribuiti direttamente ai soci, rendendo irrilevante il risultato contabile negativo.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un'erede, divenuta socia per fatti concludenti, al pagamento dell'intero debito sociale riconosciuto in un'assemblea. L'obbligazione solidale, sorta da un accordo tra soci per ripianare le passività, prevale sulla divisione pro quota dei debiti ereditari, in quanto la sua fonte non è la successione ma l'impegno assunto in qualità di socia.

La Corte di Cassazione ha risolto un conflitto di giurisdizione tra un tribunale ordinario e una sezione specializzata in materia di impresa. Il caso riguardava una disputa su un progetto comune, qualificata come società di fatto. La Corte Suprema ha stabilito che la competenza per le società di fatto spetta al tribunale ordinario, poiché la giurisdizione delle sezioni specializzate è limitata per legge alle società di capitali. Di conseguenza, la causa è stata riassegnata al tribunale ordinario.

Un lavoratore si è visto rigettare la richiesta di riconoscimento di un rapporto di lavoro subordinato. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione di merito, stabilendo che, in assenza di prova della soggezione del lavoratore al potere direttivo, disciplinare e di controllo del datore, il rapporto non può essere qualificato come subordinato. La Corte ha ritenuto che la relazione tra le parti avesse natura di accordo commerciale, respingendo i motivi di ricorso del lavoratore in quanto inammissibili.

Il caso analizza una disputa sulla valutazione della quota di un socio receduto da una società di trasporti. Il socio superstite sosteneva che la valutazione dovesse includere i costi ipotetici per il personale che l'azienda avrebbe dovuto legalmente sostenere, ma che erano stati evitati grazie al suo lavoro personale. La Corte di Cassazione ha rigettato tale tesi, stabilendo che la valutazione quota socio deve basarsi esclusivamente sulla situazione patrimoniale e contabile effettiva e non su dati teorici o ipotetici. La Corte ha chiarito che la stima della redditività futura non può fondarsi su elementi astratti, ma sulla concreta realtà economica dell'impresa.

La Corte di Cassazione interviene sul caso di una società di fatto tra coniugi per la gestione di una farmacia. La sentenza chiarisce che l'allontanamento di un socio dall'attività non determina automaticamente lo scioglimento della società, ma configura un recesso. Di conseguenza, la liquidazione della sua quota deve essere calcolata al momento della manifestazione formale della volontà di recedere (come la notifica di un atto di citazione) e non al momento dell'abbandono fisico. La Corte ha cassato la decisione precedente per aver confuso lo scioglimento della società con il recesso del singolo socio, incorrendo nel vizio di extra petizione.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di accertamento redditometrico a carico di un contribuente che aveva ricevuto una somma di denaro dal fratello, sostenendo fosse una donazione. La Corte ha rigettato il ricorso, confermando la decisione di appello. È stato stabilito che il contribuente non aveva fornito prove sufficienti a dimostrare la natura di liberalità della somma, sottolineando che l'onere della prova grava su di lui. Il giudizio è stato dichiarato parzialmente estinto per un'annualità a seguito di definizione agevolata.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 204/2024, ha annullato la decisione di una Corte d'Appello che negava l'esistenza di una super-società di fatto tra un imprenditore individuale e le società di capitali da lui controllate. La Corte ha stabilito che l'abuso della personalità giuridica e l'ingerenza gestionale non escludono la configurabilità di un rapporto societario occulto, ma vanno analizzati come possibili modalità operative dello stesso. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame che valuti correttamente gli elementi costitutivi della società di fatto, come il fondo comune e la condivisione dei risultati economici, anche in presenza di assetti formali simulati.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un accertamento fiscale basato sulle movimentazioni bancarie dei soci e di un dipendente di una società a ristretta base sociale. Il caso chiarisce che, in un accertamento conti terzi, l'Amministrazione Finanziaria può basarsi su presunzioni semplici, purché gravi, precise e concordanti, come l'enorme sproporzione tra i movimenti e i redditi dichiarati e la mancata collaborazione del contribuente. La Corte ha stabilito che non è necessario applicare la presunzione legale prevista per i conti diretti del contribuente, ma è sufficiente un solido quadro indiziario per attribuire i fondi all'attività d'impresa non dichiarata.

La Corte di Cassazione ha chiarito che la presunzione di distribuzione degli utili extracontabili in una società a ristretta base sociale si applica anche al socio che cede le proprie quote quasi alla fine dell'anno d'imposta. Con l'ordinanza in esame, la Corte ha annullato la decisione di merito, ribadendo che spetta al contribuente dimostrare che tali utili non sono stati distribuiti ma reinvestiti, data la sua partecipazione alla vita sociale per quasi tutto l'anno.

La Corte di Cassazione ha analizzato il caso di una società di fatto tra due fratelli, scioltasi per la morte di uno di essi. La Corte ha stabilito che, in una società di due persone, la morte di un socio provoca lo scioglimento della società. Di conseguenza, spetta al socio superstite liquidare la quota del defunto in favore degli eredi, e non viceversa. La Corte d'Appello aveva erroneamente considerato questa argomentazione come un'eccezione nuova inammissibile, portando alla cassazione della sua sentenza.

La Corte d'Appello di Venezia, con la sentenza del 13.02.2025 relativa ai procedimenti n. 2083/2024 e 2094/24, conferma il fallimento di una 'supersocietà di fatto' e dei suoi soci per ripercussione. Il caso riguarda un complesso schema di evasione IVA nel settore petrolifero, dove più società e persone fisiche hanno agito con un unico scopo illecito, mettendo in comune beni e attività. La Corte ha stabilito che l'esistenza di un'impresa collettiva con un distinto scopo illecito, la commistione patrimoniale e la sistematica distribuzione di profitti sono elementi sufficienti per identificare una supersocietà di fatto, giustificandone il fallimento esteso ai soci illimitatamente responsabili.