Art. 2251 Codice Civile

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della confisca terreno utilizzato per l'abbruciamento illecito di rifiuti, nonostante l'area fosse formalmente intestata a una società semplice. La difesa sosteneva che il terreno appartenesse a un soggetto giuridico distinto dai soci condannati. Tuttavia, i giudici hanno rilevato che la società fungeva da mero schermo societario, data l'assoluta coincidenza tra i soci e la compagine sociale e l'assenza di un interesse autonomo dell'ente. La decisione ribadisce che la separazione patrimoniale non impedisce la confisca se la struttura societaria è utilizzata per coprire l'attività illecita dei singoli.

La Corte d'Appello di Salerno ha riformato una sentenza di primo grado, escludendo il vincolo di subordinazione rivendicato da due collaboratori legati da vincoli di parentela con i titolari. La Corte ha accertato che, nonostante l'apparenza formale di lavoro dipendente, tra le parti sussisteva una società di fatto, caratterizzata dalla gestione comune dell'attività e dall'assenza di un effettivo potere direttivo e disciplinare.

Un istituto di credito ha citato in giudizio diverse società a responsabilità limitata e un imprenditore, sostenendo che costituissero una "super società di fatto" al fine di ottenerne la condanna solidale al pagamento di un ingente debito. Il tribunale di primo grado si è dichiarato incompetente, rimettendo la causa alla sezione specializzata in materia di impresa. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, stabilendo che la competenza per le cause relative a una società di fatto, anche se composta da società di capitali, spetta al tribunale ordinario e non alle sezioni specializzate, la cui giurisdizione è limitata per legge a specifiche forme societarie.

Una recente ordinanza della Cassazione chiarisce i limiti del potere dell'amministratore e la legittimazione del socio non gestore. Se un atto di gestione, come la cessione dell'unica azienda, svuota di fatto la società del suo scopo, i soci accomandanti hanno il diritto di impugnarlo per nullità. La Corte ha stabilito che un'azione così radicale non è mera amministrazione, ma una decisione sul destino della società, riservata alla compagine sociale. La sentenza ha anche riaffermato che la difficoltà nel restituire i beni non impedisce l'ordine di restituzione.

La Corte di Cassazione interviene sul caso di una società di fatto tra coniugi per la gestione di una farmacia. La sentenza chiarisce che l'allontanamento di un socio dall'attività non determina automaticamente lo scioglimento della società, ma configura un recesso. Di conseguenza, la liquidazione della sua quota deve essere calcolata al momento della manifestazione formale della volontà di recedere (come la notifica di un atto di citazione) e non al momento dell'abbandono fisico. La Corte ha cassato la decisione precedente per aver confuso lo scioglimento della società con il recesso del singolo socio, incorrendo nel vizio di extra petizione.

Una controversia nata da un contratto per l'estrazione di materiali da una cava porta la Cassazione a chiarire il potere di qualificazione del giudice. La Corte ha stabilito che il giudice può qualificare un rapporto come società di fatto, anche se non allegato esplicitamente, basandosi sui fatti presentati, senza violare il principio del chiesto e pronunciato, e quindi senza incorrere nel vizio di ultrapetizione.

La Corte di Cassazione conferma la revoca delle agevolazioni fiscali per l'acquisto di terreni agricoli a un contribuente che non ha prodotto il certificato definitivo entro il termine di tre anni. La sentenza chiarisce che la scadenza è perentoria e la decadenza dal beneficio è automatica, a meno che il ritardo non sia imputabile esclusivamente all'inerzia della Pubblica Amministrazione. Viene inoltre negata la possibilità di richiedere un'agevolazione diversa dopo la decadenza da quella originariamente richiesta.