Art. 224 R.D. n. 267/1942

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso del Liquidatore di una società cooperativa, condannato per bancarotta fraudolenta documentale. Il giudice di merito aveva dedotto la volontà di recare pregiudizio ai creditori (dolo specifico) dalla sola irreperibilità del Liquidatore e dalla mancata consegna delle scritture contabili. La Cassazione ha chiarito che per la bancarotta fraudolenta documentale specifica (sottrazione o distruzione dei libri) occorre la prova rigorosa del dolo specifico, non bastando la semplice inerzia o l'omessa tenuta dei libri, che possono invece integrare la meno grave bancarotta semplice. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la sentenza di condanna limitatamente a questa contestazione, rinviando il caso alla Corte di appello per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due amministratori e liquidatori di una società, confermando la condanna per i reati di bancarotta fraudolenta per distrazione, bancarotta documentale e bancarotta semplice. Gli imputati avevano sottratto merci per oltre 450 mila euro, falsificato i libri contabili e omesso di chiedere il fallimento nonostante il capitale fosse azzerato dal 2012, aggravando il dissesto. La Suprema Corte ha ribadito che per la bancarotta fraudolenta per distrazione è sufficiente il dolo generico, ossia la consapevolezza di danneggiare i creditori, senza necessità di un nesso causale diretto con il fallimento. Inoltre, la suddivisione interna dei ruoli (gestione commerciale contro amministrativa) non esonera l'amministratore dal dovere di vigilanza di fronte a macroscopiche sparizioni di merci. I ricorrenti sono stati condannati anche al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

Un amministratore societario viene condannato per il reato di bancarotta semplice documentale a causa della negligente tenuta e custodia dei libri contabili della società fallita. L'imputato propone ricorso per cassazione contestando la valutazione delle prove sull'elemento psicologico del reato. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, poiché le censure richiedono una nuova valutazione dei fatti, preclusa in sede di legittimità, e risultano generiche. L'amministratore perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per bancarotta fraudolenta a carico di un amministratore che aveva sistematicamente omesso il pagamento delle imposte per autofinanziare la società, accumulando un debito milionario. La Corte ha stabilito che tale condotta, unita alla presentazione di bilanci non veritieri per nascondere lo stato di decozione, integra pienamente il dolo richiesto per il reato, rendendo irrilevanti eventuali accordi transattivi o riduzioni del debito avvenute in sede civile successivamente. La sentenza chiarisce che la consapevolezza di compiere operazioni illecite che possono portare al dissesto è sufficiente per la condanna, senza necessità di provare l'intenzione specifica di far fallire l'azienda.

Un imprenditore, condannato in primo e secondo grado per bancarotta semplice, ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte, pur ritenendo il ricorso non inammissibile, ha rilevato l'avvenuta prescrizione del reato. Di conseguenza, la sentenza di condanna è stata annullata senza rinvio, estinguendo il reato per decorso del tempo.